Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Б.Г. Бариева

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Зайнетдиновой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

А.И. Зайнетдиновой в удовлетворении иска к колхозу "Родина" о признании недействительными решений NN 3, 4, 5, 6, 7 участников собрания общей долевой собственности земельного участка расположенного на территории с.Мокрые Курнали Алексеевского Муниципального района Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Зайнетдиновой в поддержку жалобы, заслушав возражения В.Н. Калинина против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Зайнетдинова обратилась в суд с иском к колхозу "Родина" о признании недействительными решения участников собрания общей долевой собственности земельного участка расположенного на территории с.Мокрые Курнали Алексеевского МР Республики Татарстан от 11 мая 2011 года.

В обоснование исковых требований указала, что всего собственников земельных долей 625 человек, а в протоколе от 11 мая 2011 года указано 528 человек.

В решении общего собрания .... указано, что общее собрание, возражает о месте выдела земельного участка с кадастровыми номерами ...., указанных в объявлении газеты "Республика Татарстан от 4 марта 2011 и газеты "Ватаным Татарстан" от 30 мая 2011 и 4 мая 2011. Рекомендовать А.И. Зайнетдиновой вынести данный вопрос на общее собрание участников долевой собственности".

Решение участников общей долевой собственности .... гласит "Согласовать продажу колхозу "Родина" земельных долей следующих граждан: Н.Н. Гусенкова,.. . и др. (всего 21 человек)".

В решении .... указано о согласовании выдела земель, выкупаемых колхозом "Родина" из земельных участков с кадастровыми номерами .... А также земельных участков, не имеющих кадастровых номеров, отмеченных на картосхеме номерами 1, 2, 3, 4, 5 без компенсации другим участникам долевой собственности".

В решении .... ставится вопрос о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... между участниками долевой собственности и колхозом "Родина" временно на 11 месяцев. После завершения переоформления земельных долей у лиц, изъявивших желание их продать, заключить договор земельной аренды земельного участка с кадастровым номером .... между участниками долевой собственности и колхозом "Родина" сроком на 10 лет. По земельным участкам, не имеющим в настоящее время кадастровых номеров, заключить договор аренды сроком на 10 лет. После постановки данных земель на кадастровый учет, внести изменения в заключенный договор аренды - указать кадастровые номера земельных участков".

На основании решения .... - избрать представителем от лица участников общей долевой собственности В.Н. Калинина, сроком на три года и наделить его соответствующими полномочиями.

Решения .... и .... являются недействительными, т.к. порядок уведомления собственников земельных долей, нарушен, соответствующим образом о проведении, собрания они не были уведомлены. Вопрос о выборе уполномоченного лица (Калинина) должен был вынесен на обсуждение не менее чем за 30 дней до собрания, путем уведомления всех участников, чего сделано не было.

Решение .... о цене выкупа в 30 000 рублей желающим продать свои доли, было навязано административным путем. Кроме того, отсутствует решение общего собрания колхоза о выкупе колхозом земельных долей.

Решение .... является недействительным, т.к. на момент проведения собрания колхоз "Родина" не являлся участником долевой собственности и не мог распоряжаться имуществом других собственников.

Решение .... является недействительным, т.к. договор аренды может быть заключен относительно объекта, прошедшего кадастровый учет и зарегистрированного в органах регистрации.

Обжалованные решения нарушают её интересы по выделу земельного участка в том же месте, где намерен выделить свои земельные доли колхоз "Родина".

Представитель ответчика колхоза "Родина" Т.В. Славницкова и представитель других участников долевой собственности (третьих лиц) В.Н.Калинин иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Зайнетдиновой ставится вопрос об отмене судебного решения, указывает, что с принятием наследства истец принимает права и обязанности по наследуемому имуществу. Колхоз Родина не имеет права распоряжаться долями СПК "Родина" как своими, так и других собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колхоза "Родина" - Т.В. Славницкая указывает на законность вынесенного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.И. Зайнетдинова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В.Н. Калинин просил решение суда оставить в силе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно п.4 ч.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из условий для защиты судом законных прав и интересов (удовлетворения иска), является нарушение прав и законных интересов истца обжалуемыми действиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора по делам о признании решений и действий собрания незаконными или недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных оспариваемыми действиями.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 года А.И. Зайнетдинова подала заявление нотариусу для принятия наследства. Истица приняла наследство Р.В. Кабировой, умершей 11 сентября 2011 года, в виде 1/364 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером .... расположенном в хозяйстве СПК "Родина" "адрес" Республики Татарстан.

Оспоренные решения общего собрания были приняты 11 мая 2011 года. После приобретения истцом земельной доли, то есть 11 сентября 2011 года, собрание каких-либо действий, влекущих нарушения прав и интересов истца не предпринимало, нарушений не допускало. Положение истца после этого не менялось доказательств нарушения её прав оспариваемыми решениями суду не представлено.

Вместе с тем, Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик колхоз "Родина" не может нести ответственность за действия собственников земельных долей, оспариваемые решения он не выносил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции А.И. Зайнетдиновой ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

Кроме того, суд первой иснтанции в оспариваемом решении правомерно указал, что обращение заявителя не должно сводиться лишь к перечислению фактов и обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными и незаконными, а должно быть мотивированным и соответствующим процессуальным законоположениям.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы, указанные в исковом заявлении А.И. Зайнетдиновой противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что в протоколе правильно указано количество собственников земельных долей - 528 человек. Из 625 собственников 26 умерли, но в наследство никто не вступил, 56 человек не заявили о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, вследствие чего невостребованные доли решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2012 были переданы в собственность Алексеевского Муниципального района Республики Татарстан. Постановлением главы администрации Алексеевского Муниципального района Республики Татарстан от 27 января 2003 .... земельных паев было выделено бывшему председателю колхоза К.М. Сафину для организации КФХ.

Довод по решениям .... и .... о нарушении порядка уведомления собственников земельных долей о проведении собрания, и что о нарушении прав истца свидетельствует упоминание её фамилии в спорном решении в качестве заинтересованного лица, судом первой иснтанции правомерно оставлен без удовлетворения. В тот момент по доверенностям она представляла других собственников земельных долей, в интересах которых настоящий иск не заявлен, лично сама субъектом правоотношений не являлась, а собственники участков были уведомлены о собрании надлежащим образом, жалобы по этому поводу от них не поступали.

Исходя из вышеизложенного, состоявшее судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Зайнетдиновой о том, что с принятием наследства истец принимает права и обязанности по наследуемому имуществу, были предметом рассмотрения данного дела в суде первой инстанции. А.И. Зайнетдинова не является заинтересованным лицом по данному делу, так как на момент принятия обжалуемого протокола общего собрания не являлась пайщиком и не обладала в отношении земельного участка ни правом собственности, ни правом аренды, в судебном заседании действовала лишь от своего имени.

Ссылка в жалобе, что колхоз Родина не имеет права распоряжаться долями СПК "Родина" как своими, так и других собственников, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная. Колхоз "Родина" не мог распоряжаться имуществом других собственников, т.к. не являлся участником долевой собственности. Предметом обжалования являются решения собрания участников долевой собственности земельного участка, а не решение колхоза.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Зайнетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи