Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9392/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Замалутдинова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Шарафутдинова Р.И к Замалутдинову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Замалутдинова М.Н. в пользу Шарафутдинова Р.И стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Замалутдинова М.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы М.Н. Замалутдинова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к Замалутдинову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" ответчик, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер ...., принадлежащим истцу, на трассе Буинск-Казань не справился с управлением, и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер ...., с учетом износа, была определена в "данные изъяты". Расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать "данные изъяты" руб., в остальной части исковые требования оставлены неизменными.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Замалутдинова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд при вынесении решения в основу судебного акта принял судебную экспертизу, которая была проведена с нарушением требований по установлению размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства причинения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, "дата" ответчик, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный номер ...., принадлежащим истцу, на трассе Буинск-Казань не справился с управлением, и съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер ...., с учетом износа, была определена в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа могла составлять "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, подлежит взысканию в постановленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения оценку Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заключение проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от "дата".

Таким образом, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, более того, материалы дела подтверждают, что он не справился с управлением и автомобиль "уронило" в кювет (л.д.56).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность зафиксировать после данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля, однако это им не было сделано.

Оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации соответствующим предъявляемым требованиям.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков и характер повреждений.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.Н. Замалутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи