Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Королева Р.В., Королевой Т.А. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исков Р.В.Королева, Т.А.Королевой к Королевой Е.В. о признании неисполненными пунктов договоров, взыскании долга и процентов отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Р.В.Королева и Т.А.Королевой Р.Р.Зарипова, представителей третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан Р.А.Хамматовой и Ф.Ф.Закирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Королев и Т.А.Королева обратились в суд с исками к Е.В.Королевой о признании условий договоров купли-продажи недвижимого имущества неисполненными, взыскании в пользу Р.В.Королева долга в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., в пользу Т.А.Королевой долга в сумме "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". В обоснование исков указано, что 11 апреля 2010г. между Р.В.Королевым и Е.В.Королевой заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Р.В.Королев продал Е.В.Королевой 1/2 долю в праве собственности на магазин "данные изъяты" и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". 15 сентября 2009г. между Т.А.Королевой и Е.В.Королевой были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым Т.А.Королева продала Е.В.Королевой следующее недвижимое имущество: магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".; магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" магазин и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, однако ответчик оплату приобретенного недвижимого имущества в установленные сторонами сроки не произвел. Е.В.Королева должна выплатить истцам долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исков отказал, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцами по оплате недвижимого имущества в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Р.В.Королев и Т.А.Королева просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что принятые на себя ответчиком обязательства фактически не были исполнены, указанное в договорах недвижимое имущество ответчику не передавалось, условия договоров об оплате недвижимого имущества в момент их подписания, акты приема-передачи недвижимого имущества являются мнимыми. Кроме того, суд неправомерно отказал в принятии признания исков ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Межрайонная ИФНС России N9 по Республике Татарстан просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что между Р.В.Королевым и Е.В.Королевой (до 21 октября 2011г. имевшей фамилию "данные изъяты") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 апреля 2010г. ...., по условиям которого Р.В.Королев продал ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание магазина "данные изъяты"", расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ответчику была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата".

Между Т.А.Королевой и Е.В.Королевой были заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2009г., согласно которым Т.А.Королева продала ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок и здание нежилого назначения, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".; земельный участок и здание нежилого назначения, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".; земельный участок и здание нежилого назначения, расположенные по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к ответчику была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата"

Согласно пунктам 3.1, 3.2 всех вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющимся идентичным по содержанию, Е.В.Королева обязалась оплатить стоимость приобретаемого ею недвижимого имущества в момент подписания договоров, только после осуществления ответчиком оплаты стороны подписывают акт приема-передачи имущества, являющийся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали договоры купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества по данному делу, что свидетельствует о том, что Е.В.Королева исполнила свои обязательства по оплате приобретенного ею имущества в полном объеме.

Следует отметить, что в соответствии пунктом 5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В рассматриваемом случае залог на недвижимое имущество по делу в силу закона ввиду неоплаты ответчиком его стоимости не возник, что также свидетельствует об исполнении Е.В.Королевой обязательств перед истцами по оплате стоимости имущества.

Суд первой инстанции правомерно не принял признание исков ответчиком, а также отказал в утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался выплатить истцам стоимость недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленным третьим лицом Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан документам в отношении истцов, являющихся индивидуальными предпринимателями, были проведены выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам данных проверок было установлено, что истцы в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не оплатили налоги на доходы физических лиц, на добавленную стоимость. Указанные налоги истцами не были уплачены от доходов, полученных в результате заключения с ответчиком сделок купли-продажи недвижимого имущества по данному делу. В связи с изложенным решениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N9 по Республике Татарстан от 30 марта 2012г. Р.В.Королев и Т.А.Королева были привлечены к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 ст.126, ст.119, пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с них взысканы штрафы, пени, недоимки по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы обратились в суд с исками к ответчику в целях уклонения от налоговой ответственности, признание исков ответчиком и мировое соглашение сторон нарушают законные интересы государства.

По этим же основаниям представленное сторонами в суд апелляционной инстанции мировое соглашение по данному делу также не подлежит утверждению.

Доводы истцов о том, что условия договоров по делу об оплате стоимости имущества являются мнимыми, отклоняются. Основанием исковых требований Р.В.Королева и Т.А.Королевой в суде первой инстанции являлось неисполнение Е.В.Королевой условий заключенных между сторонами договоров об оплате стоимости недвижимого имущества. Следовательно, заявляя о ничтожности этих условий только в апелляционной жалобе, фактически истцы меняют основания исков в суде апелляционной инстанции, что не допускается частью 6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом был установлен факт исполнения ответчиком условий договоров об оплате стоимости имущества, поэтому довод о недействительности этих условий правовое значение для данного дела не имеет.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Королева и Т.А.Королевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи