Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8918/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 июня 2012г., которым постановлено:

исковые требования Сергеева ФИО9 к Пичушкину ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.В.Сергеева стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с Д.А.Пичушкина в пользу А.В.Сергеева в счет возмещения убытков "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты".;

взыскать с Д.А.Пичушкина в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты".;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Сергеев обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Д.А.Пичушкину о взыскании с РСА в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., с Д.А.Пичушкина в счет возмещения убытков "данные изъяты"., с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 21 февраля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" были причинены повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" Д.А.Пичушкин, его гражданская ответственность была застрахована в ОАО "Росстрах" (далее - Общество), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА.

Суд первой инстанции вынес заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить заочное решение суда и назначить по делу новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество. В резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не является компенсационной выплатой. Взыскание с РСА суммы утраты товарной стоимости как упущенной выгоды незаконно. Кроме этого, суд неправомерно взыскал с РСА судебные расходы, поскольку размер компенсационной выплаты не может превышать "данные изъяты". Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт РСА, завышен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 ст.18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.

Установлено, что 21 февраля 2012г. в г.Казани по вине Д.А.Пичушкина, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым А.В.Сергееву был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Размер указанных сумм РСА не оспорен.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил оценщику "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности Д.А.Пичушкина, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании управляемого автомобиля, в момент ДТП был застрахован в Обществе в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА.

Указанные обстоятельства не оспорены РСА, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении РСА, в том числе в части взыскания суммы утраты товарной стоимости.

Довод РСА о незаконности взыскания величины утраты товарной стоимости, являющейся упущенной выгодой, отклоняется.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. N263, где в пункте 63 определяется размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. NКАС07-566 и вступило в законную силу.

При этом утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку Общество не может осуществить страховую выплату, в состав которой включается утрата товарной стоимости автомобиля, РСА обязано осуществить компенсационную выплату, размер которой определяется, как и размер страховой выплаты.

Довод РСА о том, что в резолютивной части решения указано на взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правовое значение не имеет. Под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, а страховая выплата представляет собой возмещение ущерба.

Суд в соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правомерно возместил истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Довод РСА о том, что возмещение указанных расходов не предусмотрено Законом, суд отклоняет, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии с другим законом - ГПК РФ и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят.

Суд отклоняет довод РСА о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Оплата истцом за услуги представителя А.И.Абдуллина "данные изъяты". доказывается договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2012г., заключённым между истцом и А.И.Абдуллиным, распиской, составленной последним.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиками, а также объёма совершённых представителем истца "данные изъяты" в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых РСА расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя РСА не представил, а факт осуществления других судебных расходов и их размер не оспаривал.

Довод РСА о том, что истец не обращался с заявлением о компенсационной выплате, не имеет правовое значение, поскольку ни федеральным законом, ни договором сторон для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод РСА о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Общество, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом Обществом жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное заочное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи