Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хабирова ФИО13 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Н.Хабирова к Гараеву ФИО14, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н.Хабирова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Н.Хабиров обратился в суд с иском к Р.Р.Гараеву, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" (далее - Общество) о взыскании в солидарном порядке невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг экспертов "данные изъяты"., на оплату юридических услуг "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что 21 марта 2012г. по вине П.Н.Чернова, управлявшего автомобилем Р.Р.Гараева марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего автомобиль истца марки " "данные изъяты"" получил повреждения. Гражданская ответственность Р.Р.Гараева была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Однако стоимость ремонта автомобиля И.Н.Хабирова оценена в размере "данные изъяты"., сумма утраты товарной стоимости - "данные изъяты".

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска, так как согласно справке ГИБДД о ДТП по делу автомобиль " "данные изъяты"", которым управлял П.Н.Чернов, принадлежит Гараеву ФИО15, тогда как в правильное имя данного ответчика Гараев ФИО16, поэтому Гараев Р.Р.N1 является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе истец И.Н.Хабиров просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что имя ответчика Р.Р.Гараева указано в иске на основании справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. О том, что правильное имя данного ответчика Гараев Р.Р.N2 до судебного заседания истец не знал. Необходимость в замене ответчика Р.Р.Гараева не имелась, следовало лишь уточнить его имя.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска в отношении Общества по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 21 марта 2012г. на автодороге г.Альметьевск - г.Лениногорск П.Н.Чернов, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением И.Н.Хабирова, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, по вине П.Н.Чернова автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения, а И.Н.Хабирову причинён имущественный вред.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность П.Н.Чернова как водителя и владельца автомобиля " "данные изъяты"" в момент ДТП была застрахована в Обществе, которое осуществило в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты".

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства " "данные изъяты"", справкой о ДТП по делу, составленной инспектором ГИБДД, постановлением инспектора ГИБДД от 21 марта 2012г. о признании П.Н.Чернова по факту ДТП виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом Общества о страховом случае .....

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя "данные изъяты" от 26 марта 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты"., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

Оценщик "данные изъяты" является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 26 марта 2012г. .... соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, а потому является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчики отчёт не оспорили, доказательств его недействительности и недостоверности не представили. Общество также не предъявило доказательств обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, достаточности данной суммы для возмещения причинённого И.Н.Хабирову имущественного вреда.

Таким образом, общий размер ущерба истца составляет "данные изъяты"., размер не возмещённого вреда - "данные изъяты". Поскольку данная сумма с учётом выплаченного страхового возмещения не превышает размер страховой суммы (120000руб.), установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", она подлежит взысканию с Общества, иск к данному ответчику удовлетворяется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к Обществу в связи с тем, что в иске неправильно указано имя другого ответчика, является незаконным и необоснованным. В решение суда вообще не указано, каким образом неправильное указание имени ответчика Р.Р.Гараева и отказ в удовлетворении иска к нему влияют на обязательство Общества по выплате И.Н.Хабирову страхового возмещения с учётом того, что размер вреда, причиненного имуществу истца, не превышает лимит ответственности Общества.

Более того, причинителем вреда истцу и виновником его причинения является не Р.Р.Гараев, а П.Н.Чернов, поэтому в рассматриваемом случае Обществом осуществляется возмещение вреда за П.Н.Чернова, а не Р.Р.Гараева.

Следует также отметить, что ошибка в написании последней буквы имени ответчика Р.Р.Гараева ( "Вариант N1" вместо "Вариант N2") являлась основанием для исправления (уточнения) имени ответчика, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о предъявлении иска к другому лицу. Изменение исковых требований, на что указано в решении суда, не требовалось.

При необходимости в соответствии с частью 1 ст.41 ГПК РФ суд был вправе с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом уплачено индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" за оценку ущерба "данные изъяты"., за составление иска "данные изъяты"., что подтверждается договорами и банковскими квитанциями. Данные расходы в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ должны быть возмещены Обществом как издержки, связанные с рассмотрением дела. Вместе с тем, по правилам ст.100 ГПК РФ суд снижает размер расходов на составление иска, подлежащих возмещению Обществом, до "данные изъяты". с учётом требований разумности, сложности рассмотренного дела, удовлетворения иска только к одному из указанных в иске ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований Общество обязано возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2012г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска И.Н.Хабирова к ООО "Росгосстрах" отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хабирова И.Н. в счёт доплаты страхового возмещения "данные изъяты", в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи