Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Агрызского районного потребительского общества на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Драгомирова Н.А. к Агрызскому районному потребительскому обществу удовлетворить.

Взыскать с Агрызского районного потребительского общества в пользу Драгомирова Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Агрызского районного потребительского общества Л.А. Шахминой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драгомиров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Галиуллину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" на автодороге Агрыз - Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... под управлением водителя Галиуллина Р.Л., который был признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Галиуллина Р.Л. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии .....

Истец в установленные законом сроки предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае .... общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", который на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" определил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету данного общества стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" Расходы истца по оценке составили "данные изъяты".

Руководствуясь указанным выше отчётом, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о возмещении суммы разницы между пределом лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчиком был дан отказ в удовлетворении указанного заявления.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме "данные изъяты"., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было заключено мировое соглашение.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от "дата" было утверждено мировое соглашение, заключенное между Драгомировым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью и производство по делу в части исковых требований Драгомирова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежит Агрызскому районному потребительскому обществу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Галиуллин Р.Л. состоял в трудовых отношениях с Агрызским районным потребительским обществом и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Татарстан от "дата" была произведена замена ответчика по указанному выше делу Галиуллина Н.А. на ответчика Потребительский кооператив "Агрызское районное потребительское общество".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил взыскать с Агрызского районного потребительского общества возмещение ущерба - "данные изъяты"

Представитель Агрызского районного потребительского общества исковые требования истца признал.

Третье лицо - Галиуллин Р.Л. иск не признал.

Представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Агрызского районного потребительского общества ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что размер предъявленного к возмещению ущерба завышен.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" на автодороге Агрыз - Красный Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... под управлением водителя Галиуллина Р.Л.

Протоколом по делу об административном правонарушении от "дата" Галиуллин Р.Л. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец в установленные законом сроки предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По направлению страховой компании обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае .... общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", который на основании акта осмотра общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" определил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчету данного общества стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Расходы истца по оценке составили "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., является Агрызского районное потребительское общество.

На момент дорожно-транспортного происшествия Галиуллин Р.Л. состоял в трудовых отношениях с Агрызским районным потребительским обществом и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред, причиненный собственнику поврежденного автомобиля Драгомирову Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению Агрызским районным потребительским обществом как собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки " "данные изъяты"", которым управлял водитель Галиуллин Р.Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнявший работу по заданию Агрызского районного потребительского общества.

Решение суда в указанной части не оспаривается Агрызским районным потребительским обществом, который оспаривает лишь стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с размером предъявленного к возмещению ущерба, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят общий характер, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил.

В силу требований действующего законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах. Данные сведения могут быть получены из предусмотренных законом средств доказывания, к которым, в том числе, относятся и объяснения сторон и показания свидетелей.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" .... от "дата", поскольку оно составлено компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение оценено судом с соблюдением требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия "дата" с учетом износа составила "данные изъяты"

В силу пункта 2.1 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание, что страховой компанией - обществом с ограниченной ответственностью выплачено истцу "данные изъяты" с учётом того, что в части исковых требований Драгомирова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения производством прекращено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца возмещение ущерба с ответчика Агрызское районное потребительское общество разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при проведении независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем они не имели право оспорить стоимость восстановительного ремонта, является несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден обоснованными доказательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ответчика - Ихсанов Р.И. в судебном заседании от 02 июля 2012 года ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, сумму ущерба не оспаривал.

Более того, представитель ответчика - Ихсанов Р.И., в судебном заседании от 02 июля 2012 года исковые требования в вышеуказанном размере признал, указав, что данный ущерб ответчик согласен возместить (л.д. 103).

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в доверенности от "дата" ...., выданной Агрызским районным потребительским обществом, в полномочия представителя Ихсанова Р.И. имеется указание на признание иска (л.д. 93).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик - Агрызское районное потребительское общество было лишено возможности оспорить стоимость восстановительного ремонта, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Агрызского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи