Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Заднева - С.Н. Рысаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Задневу А.А. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., понесённых расходов в сумме "данные изъяты". и возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". отказать.

В иске Задневу А.А. к Савинскому А.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты"., понесённых расходов в сумме "данные изъяты" и возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.А. Заднева - С.Н. Рысаева, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заднев А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", Савинскому Н.Г. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" примерно в "данные изъяты" на перекрестке улиц Декабристов и Чистопольская города Казани Республики Татарстан Савинский Н.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Савинским Н.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Савинский Н.Г. был признан виновным в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., "дата" года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.

Риск гражданской ответственности водителя Савинского Н.Г. перед третьими лицами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в открытом акционерном обществе "Национальная страховая компания", и выдан страховой полис серии .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", о чем Савинский Н.Г. и открытое акционерное общество "НАСКО Татарстан" были извещены.

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты"

Согласно калькуляции восстановительных работ, составленной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", стоимость восстановительных работ автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., составляет "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию - открытое акционерное общество "Национальная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания", признав событие страховым случаем, выплатило "данные изъяты"

Таким образом, истцу не возмещены убытки в сумме "данные изъяты"

Просит взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты - "данные изъяты"., в возврат государственной пошлины - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", с Савинского Н.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" иск не признал.

Ответчик Савинский Н.Г. в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Заднева - С.Н. Рысаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд не исследовал всех юридически значимых обстоятельств по делу. При этом указывается, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьё 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, "дата" примерно в "данные изъяты" на перекрестке улиц Декабристов и Чистопольская города Казани Республики Татарстан Савинский Н.Г., управляя, принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., под управлением истцам, и принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Савинским Н.Г. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от "дата" Савинский Н.Г. был признан виновным в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", "дата" года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.

Риск гражданской ответственности водителя Савинского Н.Г. перед третьими лицами на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в открытом акционерном обществе "НАСКО", и выдан страховой полис серии .....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", о чем Савинский Н.Г. и открытое акционерное общество "Национальная страховая компания" были извещены.

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Кроме того, этим же обществом была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости согласно отчёту составляет "данные изъяты". Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты"

Открытое акционерное общество "НАСКО", признав событие страховым случаем, выплатило "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта данного общества следы и повреждения на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам, в той их части, где указано повреждение лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера указанного выше автомобиля. Остальные следы и повреждения, указанные в акте осмотра от "дата", произведённая обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., могли образоваться при заявленных обстоятельствах и, вероятно, состоят в причинно-следственной связи.

Кроме того, данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., и утрата товарной стоимости данного автомобиля. С учётом установленных технических повреждений, с учётом износа, по среднерыночным ценам в данном регионе на момент причинения вреда стоимость составляет: без учёта эксплуатационного износа - "данные изъяты" с учётом эксплуатационного износа - "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости равна "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" была также проведена транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта данного общества от "дата" при исследовании следов повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер .... на кожухе запасного колеса данного автомобиля имеются горизонтально локализованные следы трения с нарушением поверхности слоя лакокрасочного покрытия. Расстояние между горизонтальными локализованными следами трения составляет 2,5 см Здесь же в нижней части имеются вертикально расположенные следы трения с нарушением лакокрасочного покрытия в виде параллельных четких полос, расстояние между которыми составляет 15 см На облицовке заднего бампера в левой части на расстоянии порядка 48 см от дорожного полотна имеются строго горизонтально расположенные статистические следы отпечатков в виде линии с переходом на левую угловую часть бампера 15 см, а верхняя часть данного следа от дорожного полотна расположена на высоте 55 см На облицовке заднего бампера в правой ее части на расстоянии порядка 55 см дорожного полотна имеется деформация материала бампера с нарушением ребра жесткости, а также имеется диагонально локализованный разлом материала облицовки бампера. Следовательно, при столкновении автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, характерно образование статистических отпечатков на следовоспринимающей поверхности выступающих деталей, в данном случае на облицовке заднего бампера и колпаке запасного колеса наличие статистических следов свидетельствует об одномоментном их образовании. Разрешая исковые требования и, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о несоответствии повреждений автомобиля в части лакокрасочного покрытия облицовки заднего бампера заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Судебная коллегия полагает необходимым отметить.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пунктами 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Устиновым С.В. дано ложное заключение.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключений экспертов суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" для допроса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"". Однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Помимо этого, Судебная коллегия принимает во внимание, что "дата" в ходе дорожно-транспортного происшествия задний бампер был треснут, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", выданной сотрудником полиции, указано о технических повреждениях заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, о наличии разрывов заднего бампера не указано.

Судебная коллегия также учитывает, что в справке отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии от "дата" также отражено, что автомобиль истца Заднева А.А. вновь получил технические повреждения заднего бампера, крышки запаски.

Более того, согласно акту осмотра за .... поврежденного транспортного средства установлены технические повреждения в виде трещины заднего бампера в правой угловой части, нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера и страховое возмещение определено в сумме "данные изъяты" при ремонтном воздействии по замене бампера.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.А. Заднева - С.Н. Рысаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи