Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,

судей Ю.Р. Мочаловой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. Попова на решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления С.П. Попова о признании действий (бездействия) руководителя Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан Н.Ш. Нигматуллина незаконными в части не предоставления ему длительное время (9 месяцев) ответа на его обращение и компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Р.Н. Нигматуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. Попов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) руководителя Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2011 года обратился к начальнику филиала Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз по городу Набережные Челны о предоставлении ему информации, затрагивающей его права и законные интересы по уголовному делу, по которому он осужден.

26 декабря 2011 года С.П. Попов получил от начальника филиала Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз по городу Набережные Челны ответ, из которого следовало, что его обращение от 10 марта 2011 года было направлено для рассмотрения 30 марта 2011 года в Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан.

Однако в установленный законом срок (4 мая 2011года) заявитель не получил ответа на свое обращение.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе С.П. Попов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание его доводы о нарушенном конституционном праве обращаться в государственные органы и получать ответы по существу на поставленные вопросы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, С.П. Попов 10 марта 2011 года обратился к начальнику филиала Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз по городу Набережные Челны о предоставлении ему информации о том, какими нормативно-правовыми актами и приказами руководствовались эксперты ФИО1, ФИО2 при производстве судебно-биологической экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, данное обращение 30 марта 2011 года было направлено для рассмотрения в Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

26 декабря 2011 года С.П. Попов получил от начальника филиала Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз по городу Набережные Челны ответ, согласно которому его обращение от 10 марта 2011 года было направлено для рассмотрения 30 марта 2011 года в Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан.

Ответ заявителю был своевременно дан руководителем Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан исх. N731 от 8 апреля 2011 года.

Поскольку письменное обращение заявителя правомерно и в установленный законом срок было направлено филиалом Набережночелнинского бюро судебно-медицинских экспертиз руководителю Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, ответ из Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан был отправлен своевременно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем реализовано право на обращение в орган государственной власти, право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании части 3 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований С.П. Попова об оспаривании действий (бездействия) руководителя Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Так, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 24) следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В своем заявлении С.П. Попов ссылается на то, что 4 мая 2011года должностное лицо было обязано дать ответ на его обращение. Между тем, с заявлением С.П. Попов обратился лишь в января 2012 года.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, в ходе разбирательства по делу не установлена незаконность действий руководителя Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. Попова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи