Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой И.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Галимовой И.Н. в пользу Агзамова А.Р. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Галимовой И.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агзамов А.Р. обратился в суд с иском к Галимовой И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 декабря 2007 года ответчица получила у него в долг по расписке ... рублей, обязавшись возвращать указанную сумму ежемесячными платежами, начиная с 30 января 2008 года по ... рублей 30 числа каждого месяца, а оставшуюся часть долга возвратить единовременно в период 2008 года. Однако обязательства по возврату суммы долга не исполнены ответчицей до настоящего времени.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае двукратного нарушения сроков выплат, Галимова И.Н. выплачивает проценты за пользование всей суммой из расчета 2 процента в месяц за период с 8 декабря 2007 года до даты возврата в 2008 году. Размер подлежащих выплате процентов за указанный период составляет ... рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ... рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчица Галимова И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчицей ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе Галимова И.Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено без ее участия, тогда как в адрес суда было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Также ответчица ссылается на то, что решение судом было принято без проведения по делу почерковедческой экспертизы, хотя ею оспаривался факт составления представленной истцом расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что представленные истцом доказательства были сфальсифицированы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 8 декабря 2007 года Галимова И.Н. получила у Агзамова А.Р. в долг по расписке ... рублей. Условиями договора предусмотрена обязанность возврата данной суммы в течение 2008 года ежемесячными платежами 30 числа каждого месяца, начиная с 30 января 2008 года, по ... рублей, а оставшейся суммы - единовременным платежом.

Также договором займа предусмотрена уплата процентов в случае двукратного нарушения указанных сроков возврата долга из расчета 2 процента в месяц за период с 8 декабря 2007 года по день возврата займа в 2008 году.

Объяснениями истца, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела ответчицей Галимовой И.Н., установлено, что заемные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, проценты, начисленные на них в соответствии с условиями договора, также не уплачены.

При наличии таких данных сумма долга, а также проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с условиями договора, обоснованно взысканы с Галимовой И.Н., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенных обстоятельств, принятое судом решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы Галимовой И.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду вместе с заявлением об отложении судебного заседания представлено не было, копия листка нетрудоспособности поступила в суд лишь спустя несколько дней после принятия решения по делу. В этой связи рассмотрение дела без ее участия не противоречит положениям закона.

Доводы жалобы ответчицы о том, что судом не было назначено проведение экспертизы на предмет установления подлинности ее подписи в расписке, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ответчицы судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о принадлежности ответчице подписи в расписке от 8 декабря 2007 года. При этом из заключения эксперта N от 7 декабря 2011 года следует, что ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка и подписей Галимовой И.Н., хотя последняя неоднократно извещалась судом о необходимости предоставления таких образцов, что ею исполнено не было.

Доводы ответчицы о том, что расписку о получении у истца в долг денежных средств она не писала, а представленные по делу доказательства сфальсифицированы, также нельзя признать обоснованными, так как Галимовой И.Н., в нарушение требований части первой статьи 56 и статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Также необходимо отметить, что утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как отмечено выше, со стороны ответчицы соответствующего процессуального документа ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимовой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи