Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе Я.М.Газизова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Я.М.Газизова солидарно с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты" с каждого.

В иске к ОАО "Удмуртвтормет" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Я.М.Газизову отказать.

Взыскать в пользу Я.М.Газизова с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Удмуртвтормет", суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я.М.Газизов обратился в суд с иском к ОАО "Удмуртвтормет", Р.З.Газизову и Е.В.Боркову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в начале "дата" Р.З.Газизов и Е.В.Борков из корыстных побуждений похитили стальные шпунты типа "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, общей длиной "данные изъяты", находившиеся у дома истца по адресу: "адрес", весом "данные изъяты" металла. Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года Р.З.Газизов и Е.В.Борков осуждены по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в причинении ему ущерба имеется также вина ОАО "Удмуртвтормет", поскольку именно работники данного общества организовали вывоз вышеуказанного имущества, предоставив автомашину "данные изъяты" с манипулятором, газорезчика ФИО1. В ходе предварительного следствия была проведена комплексная инженерно-строительная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость "данные изъяты" шпунтов составляет "данные изъяты". Истец, не согласившись с размером ущерба, самостоятельно заказал оценку ущерба. Согласно отчету .... рыночная стоимость оборудования составляет "данные изъяты". Расходы истца по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты". В ходе предварительного следствия для проведения дополнительной оценки истец заплатил "данные изъяты"., за услуги представителя - "данные изъяты". До окончания следствия и судебных разбирательств истец вынужден был оформить отпуск за свой счет, из-за чего он утратил заработок. Размер утраченного заработка за "данные изъяты" месяцев составил "данные изъяты".

Истец просил взыскать солидарно с ОАО "Удмуртвтормет", Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в счет возмещения ущерба "данные изъяты", утраченный заработок в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

В процессе нахождения дела в производстве суда исковые требования были увеличены и в окончательном варианте сформулированы следующим образом: взыскать в пользу истца солидарно с ОАО "Удмуртвтормет", Р.З.Газизова и Е.В.Боркова в возмещение ущерба "данные изъяты", в том числе стоимость украденных шпунтов в размере "данные изъяты", утраченный заработок за "данные изъяты" месяцев в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты", затрат на транспорт и проживание "данные изъяты", расходов по оплате услуг адвоката по гражданскому делу "данные изъяты" и расходов по оформлению доверенности "данные изъяты"

Р.З.Газизов и представитель ОАО "Удмуртвтормет" иск не признали.

Е.В.Борков в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года производство по делу в части требований Я.М.Газизова к ОАО "Удмуртвтормет", Р.З.Газизову и Е.В.Боркову о взыскании утраченного заработка, расходов, связанных с явками в следственные органы и в суд, расходов на проживание, проведение экспертизы прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на то, что дело судом рассмотрено неполно и необъективно. Истец считает, что ОАО "Удмуртвтормет", работники которого совместно с Р.З.Газизовым и Е.В.Борковым принимали участие в резке оборудования для погрузки на транспортное средство, выделенное данной организацией, и в вывозе похищенного имущества, также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, истец выражает несогласие с размером взысканных судом в его пользу сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Удмуртвтормет" просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года Р.З.Газизов и Е.В.Борков осуждены по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда Р.З.Газизов и Е.В.Борков признаны виновными в том, что 08 декабря 2010 года, действуя в группе по предварительному сговору, тайно похитили стальные шпунты типа "данные изъяты" в количестве "данные изъяты" штук, причинив потерпевшему Я.М.Газизову материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Указанную сумму ущерба суд постановил взыскать солидарно с Р.З.Газизова и Е.В.Боркова. При этом в удовлетворении исковых требований к ОАО "Удмуртвтормет" суд отказал в виду отсутствия вины данной организации в причинении истцу ущерба.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба определен судом также верно.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что за причиненный ему преступлением ущерб ОАО "Удмуртвтормет" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности наряду с Р.З.Газизовым и Е.В.Борковым. Однако указанный довод жалобы на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Р.З.Газизова и Е.В.Боркова, которые в силу закона и обязаны возместить Я.М.Газизову материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Отказав в удовлетворении иска к ОАО "Удмуртвтормет", суд принял правильное решение, поскольку вина данной организации, являющаяся необходимым условием для взыскания с нее суммы ущерба, не установлена, а истцом не доказана.

Согласно приговору рыночная стоимость "данные изъяты" шпунтов типа "данные изъяты" в соответствии с заключением комплексной инженерно-строительной оценочной экспертизы от 15 июля 2011 года на момент совершения преступления составляла "данные изъяты". Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, взыскав в пользу истца сумму ущерба именно в указанном размере. При этом ссылку в апелляционной жалобе на то, что размер ущерба составляет "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающей внимания, поскольку как правильно указал в решении суд, увеличение размера подлежащего возмещению истцу ущерба требует переквалификации деяния на более тяжкое, что недопустимо в силу закона в виду ухудшения положения Р.З.Газизова и Е.В.Боркова.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Я.М.Газизова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -