Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-9026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.Бабаева - Д.В.Гребнева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года, которым иск М.М.Бабаева к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.Бабаев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", сроком действия договора с "дата" по "дата". Страховая сумма по договору составила "данные изъяты". 31 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением В.В.Третьякова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.Р.Гарипова. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении В.В.Третьяков признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно подготовленному ООО "Бюро независимой экспертизы" отчету составила "данные изъяты". В выплате истцу страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано, что, по мнению истца, является незаконным. В связи с неисполнением обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в компенсацию расходов по оплате услуг эксперта "данные изъяты", расходов по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование поставленного вопроса указывает, что при вынесении решения судом не учтено то, что в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" отказано после того, как данная страховая компания случай по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 июля 2010 года, признала страховым по договору обязательного страхования. Кроме того, представитель истца отмечает, что по результатам проведенной в рамках гражданского дела экспертизы экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" дан неутвердительный ответ. Более того, экспертом выводы сделаны по фотоснимкам, без осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности А.А.Мухаметшину.

"данные изъяты" между М.М.Бабаевым и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования обозначенного автомобиля по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) с установлением страховой суммы в размере "данные изъяты". Выгодоприобретателем по заключенному между сторонами договору определен А.А.Мухаметшин.

31 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.А.Мухаметшину автомобиля "данные изъяты", под управлением В.В.Третьякова, и автомобиля "данные изъяты", под управлением И.Р.Гарипова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2010 года В.В.Третьяков за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно составленному ООО "Бюро независимой экспертизы +" по заказу М.М.Бабаева отчету стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" (без учета износа) составила "данные изъяты"

"дата" между А.А.Мухаметшиным и М.М.Бабаевым заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым А.А.Мухаметшин передал М.М.Бабаеву все права требования к ООО "Росгосстрах" по получению суммы страховой выплаты на автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", возникшей из страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2010 года.

По факту полученных автомобилем "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений страховой компанией ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения М.М.Бабаеву отказано.

Считая данный отказ необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. При этом исходил из того, что повреждения на автомобиле "данные изъяты", заявленные истцом в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 июля 2010 года, не могли образоваться в результате данного происшествия.

Судебная коллегия принятое судом решение считает правильным.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела по ходатайствам представителя ООО "Росгосстрах" и М.М.Бабаева были назначены трассологические экспертизы, проведение которых поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" и ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" соответственно.

Согласно заключениям указанных экспертиз повреждения, расположенные в передней части автомобиля "данные изъяты", наиболее вероятно, не могли образоваться при столкновении с передней частью автомобиля "данные изъяты" при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2010 года в виду иного механизма их образования.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, хотя признало страховым случай по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся 31 июля 2010 года, по договору обязательного страхования, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку данное обстоятельство, подтверждающее факт дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об образовании на автомобиле "данные изъяты" повреждений, заявленных истцом, именно в результате столкновения автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 июля 2010 года.

В своей апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на предположительный характер результатов судебно-трассологической экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, ссылается на то, что экспертом выводы сделаны по фотоснимкам, без осмотра участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей.

Между тем с данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о необоснованности исковых требований основан не только на заключениях проведенных по делу экспертиз, а на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.М.Бабаева удовлетворению не подлежат, поскольку причинение автомобилю "данные изъяты" заявленных истцом повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 июля 2010 года, не нашло своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.М.Бабаева - Д.В.Гребнева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи -