Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9077/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Карсакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования А.И. Гнилокваса к А.А. Карсакову, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.И. Гнилокваса "данные изъяты" рубля в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей - по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований А.И. Гнилокваса к А.И. Карсакову отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А. Карсакова к А.И. Гнилоквасу, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А. Карсакова - В.Р. Вафиной в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Гнилоквас обратился в суд с иском к А.А. Карсакову и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что 16.10.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего А.И. Гнилоквасу автомобиля марки " "данные изъяты"" под его же управлением и автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением А.А. Карсакова. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан А.А. Карсаков, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик автомобиля истца закрытое акционерное общество "Ак Барс Страхование" (далее по тексту ЗАО "Ак Барс Страхование") выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По обращению истца к независимому оценщику была определена величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) автомобиля, которая составила "данные изъяты" рубля.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" величину УТС в указанной выше сумме, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на оплату представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

А.А. Карсаков и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, пояснив, что решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2012 года отменено постановление административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности. Следовательно, вины А.А. Карсакова в произошедшем ДТП не имеется. Решением суда утановлена вина И.И. Гнилокваса в совершении ДТП.

А.А. Карсаков заявил встречный иск к А.И. Гнилоквасу и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в ДТП его автомобилю марки " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскании расходов на услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей, на выдачу доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на заключение специалиста по обстоятельствам ДТП в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в сумме "данные изъяты" рубль, взыскании судебных издержек.

Представитель А.И. Гнилокваса в ходе производства по делу встречный иск не признал. Указал, что на разбирательство по жалобе А.А. Карсакова по делу об административном правонарушении его доверитель не приглашался и свои возражения по заявленным в жалобе доводам представить не мог.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив возражения по делу.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ООО "Росгосстрах" должно возместить А.И. Гнилоквасу величину УТС в заявленном им размере, а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценки. Кроме того суд за счет ООО "Росгосстрах" возместил истцу по первоначальному иску судебные расходы. В удовлетворении требований к А.А. Карсакову судом было отказано. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.А. Карсакова ввиду установления в ходе разбирательства данного гражданского дела его виновности в ДТП.

А.А. Карсаков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.И. Гнилокваса и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд вышел за пределы требований А.И. Гнилокваса и установил виновность А.А. Карсакова в совершении ДТП. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства его виновности, в связи с чем суду следовало устанавливать виновность всех участников ДТП, а не только ответчика. При этом суд проявил необъективность в оценке представленных по делу доказательств, поскольку фактически им рассмотрена только версия ДТП, изложенная истцом, и не приняты во внимание доводы ответчика по обстоятельствам происшествия. Суд неправильно установил обстоятельства ДТП, поскольку 21.02.2012 года в судебном заседании по обжалованию административного постановления судом были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, установлена невиновность А.А. Карсакова в столкновении автомобилей и виновность в ДТП А.И. Гнилокваса. Согласно заключению эксперта от 06.12.2011 года, с технической точки зрения причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя А.И. Гнилокваса требованиям Правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Заключение специалиста никем не оспорено. Суд не принял во внимание ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления событий ДТП, о вызове в суд эксперта Ф.Г. Тазиева, инспектора ГИБДД Ю. Зеленского, а также не истребовал у истца фотографии поврежденного автомобиля истца и акты выполненных работ по ремонту. Суд безосновательно дал оценку выводам специалиста и сделал свои предположения относительно действий А.А. Карсакова. Судом все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности не оценены, выводы суда противоречивы, основаны на противоречащих предположениях, сомнения в доказательствах не устранены. Указание суда на вину ответчика в столкновении автомобилей в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, не может являться доказательством нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Мнение суда о том, что решение от 21.02.2012 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела несостоятельна, поскольку в судебном заседании 21.02.2012 года исследовался вопрос о виновности обоих участников ДТП, а также была установлена невиновность А.А. Карсакова в совершении ДТП.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2011 года около 10 часов 40 минут в районе дома "адрес" г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Карсакова и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.И. Гнилокваса. В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Набережные Челны от 16.10.2011 года А.А. Карсаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ЗАО "Ак Барс Страхование", в котором А.И. Гнилоквас застраховал свой автомобиль на условиях КАСКО, страхователю поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Величина УТС данным страховщиком А.И. Гнилоквасу не возмещалась.

Независимым оценщиком определена величина УТС автомобиля марки " "данные изъяты"", которая составила "данные изъяты" рубля. Стоимость услуг по оценке УТС составила "данные изъяты" рублей.

Из акта медицинского освидетельствования N .... от 16.10.2011 года следует, что у А.А. Карсакова установлено состояние опьянения, при этом уровень алкоголя в крови при определении его состояния повышался. Указано, что А.А. Карсаков выпил 0,5 л водки утром 16.10.2011 года.

А.А. Карсаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела по факту ДТП судом первой инстанции было установлено, что А.А. Карсаков, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", нарушив Правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением А.И. Гнилокваса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которой причинителем технических повреждений автомобилю " "данные изъяты"" под управлением А.И. Гнилокваса является ответчик А.А. Карсаков, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения необходимого левого бокового интервала до автомобиля А.И. Гнилокваса. При этом из материалов административного дела усматривается, что столкновение автомобилей по касательной произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением А.И. Гнилокваса.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения суда по основанию непричастности А.А. Карсакова в совершении ДТП, установленной в судебном заседании 21.02.2012 года при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении А.А. Карсакова к административной ответственности, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

Как видно из решения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2012 года, постановление от 16.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Карсакова отменено по процессуальным основаниям, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом Судебная коллегия исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую ответственность лица, виновного в совершении ДТП. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья городского суда при вынесении решения от 21.02.2012 года рассмотрел административное дело по жалобе ответчика по данному делу А.А. Карсакова в отсутствие второго участника ДТП А.И. Гнилокваса, пояснения которого не были предметом обсуждения и оценки при вынесении решения. Обсуждение вопроса виновности того или иного лица в совершении ДТП при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности является некорректным и такое решение не может иметь при рассмотрении гражданского дела преюдициального значения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

Судья при рассмотрении жалобы А.А. Карсакова по административному делу выступил в качестве административного органа. Факты, указанные в актах административных органов, должны доказываться в суде наряду с другими доказательства и должны быть оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста от 06.12.2011 года не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Данное заключение было предметом исследования судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку из заключения видно, что при составлении схемы места ДТП специалистом были искажены данные, указанные в составленной в установленном законом порядке должностными лицами ГИБДД схемы места ДТП при оформлении материалов административного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Карсакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи