Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7614/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Вельмискина А.Ф. и Нургатиной Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Вельмискина А.Ф. и Нургатиной Р.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Нургатина обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица с "дата". по "дата". работала у ответчика в должности "данные изъяты". "дата". истица была уволена с занимаемой должности в связи с прогулом. С произведенным увольнением истица не согласна, в связи с чем, просит признать его незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплат в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

А.Ф. Вельмискин обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда. В обоснование иска было указано, что истец с "дата". по "дата". работал у ответчика в должности "данные изъяты". "дата". истец был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. С произведенным увольнением истец не согласен, в связи с чем, просит признать его незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением суда оба дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы свои иски поддержали.

Представитель ответчика иски не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иски подлежат отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Ф. Вельмискин и Р.Н. Нургатина просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что директор ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" Р.М. Галиуллин и его сын - Р.Р. Галиуллин скрыли от суда, что истцами было предоставлены письменные уведомления о приостановке работы до выплаты заработной платы, и что им были предложены оплачиваемые отпуска, поэтому они оставляли заявления на отпуск. Истцами были написаны уведомления ответчику о приостановке работы на весь период, до выплаты задержанной суммы "белой" зарплаты с "дата" г. по "дата" г. и с "дата" г. "серой" зарплаты. До "дата" г. истцы находились постоянно в Казани, никуда не скрывались, т.к. считали, что находятся в отпуске, их адреса и телефоны ответчику были известны, он не пытался с ними связаться. И почему-то ответчик уволил истцов за прогул через 56 дней. Согласно заключенному договору истцам не была выплачена заработная плата с "дата" г. по "дата" г. Также не были выплачены отпускные А.Ф. Вельмискину с "дата" г. по "дата"., а Р.Н. Нургатиной с "дата" г. по "дата" г. Суд не посчитал это нарушением. Вопросы невыплаты "серой" зарплаты, которая выдавалась по приходным ордерам, суд не стал рассматривать, хотя данное нарушение могут подтвердить бывшие сотрудники указанного ООО.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Алькор-Строй" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия. Из отзыва также следует, что суд принял обоснованное решение, задолженности по заработной плате перед истцами нет. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что данная компенсация была выплачена, то иск следует считать обоснованным.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от "дата". Р.Н. Нургатина была принята на работу в ООО "СК "Алькор-Строй" на должность "данные изъяты" с окладом в размере "данные изъяты" руб. Приказом от "дата". истица была уволена за прогул с "дата". по "дата". по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

А.Ф. Вельмискин в соответствии с приказом от 26.04.2010г. был принят на работу в ООО "СК "Алькор-Строй" на должность прораба с окладом в размере "данные изъяты" руб. Приказом от "дата". истец был уволен за прогул с "дата". по "дата". по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истцы с увольнениями не согласны, пояснив, что с "дата". они приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение истцов было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для восстановления их на работе не имеется, задолженности по заработной плате также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части законности увольнения истцов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приостанавливали с "дата". работу до погашения задолженности по заработной плате, отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что заработная плата выплачивалась им 15-го и 30-го числа каждого месяца. Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что "дата". им была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. каждому. Более того, истцы подтвердили, и в двадцатых числах октября им были выплачены суммы в счет заработной платы.

21 октября 2011г. А.Ф. Вельмискиным, Д.А. Мельниковым и Р.Н. Нургатиной были написаны заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в установленные сроки с "дата". Данные действия истцов суд обоснованно признал незаконными, поскольку заработная плата, предусмотренная трудовым договором выплачивалась своевременно, и на эту дату ( "дата".) задолженности не было.

Истцы указывают, что задолженность была по "серой" зарплате. Однако трудовым законодательством не предусмотрены ни "серая", ни "белая", ни "черная" заработная плата. Размер заработной платы указывается в трудовом договоре, который подписывают работодатель и работник. Поэтому доказательством того или иного размера заработной платы может быть только трудовой договор. Свидетельскими показаниями размер заработной платы не подтверждается.

В данном случае трудовыми договорами был установлен размер заработной платы у каждого из истцов - "данные изъяты" рублей в месяц. Истцы не отрицали, что подписывали эти трудовые договоры, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным размер заработной платы - по "данные изъяты" рублей в месяц у каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами передавались ответчику заявления о предоставлении ежегодного отпуска, также признаются Судебной коллегией несостоятельными. Факт нахождения истцов в очередном отпуске в указанный период ничем, кроме пояснений самих истцов, не подтвержден. Судебная коллегия также отмечает, что в этой части пояснения истцов являются противоречивыми. Они первоначально указывали, что приостановили работу в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, потом стали указывать, что находились в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, у истцов отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте.

Прогулы Р.Н. Нургатиной и А.Ф. Вельмискина с "дата". подтверждаются актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте, приказами о необходимости представления объяснения. Впоследствии ввиду неявки истцов на работу ответчик направил в их адрес телеграммы с просьбой дать объяснение о причинах неявки на работу с "дата". и предупреждением об увольнении за прогул в случае не предоставления объяснений. Однако истцы за получением телеграммы не явились.

При таких обстоятельствах, приказы об увольнении Р.Н. Нургатиной и А.Ф. Вельмискина являются законными и обоснованными, оснований для восстановления истцов на работе не имелось. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности по заработной плате отклоняются Судебной коллегией, поскольку расчеты истцов в этой части основываются на размерах так называемой "серой" заработной платы. Как указано выше, размер заработной платы подтверждается трудовым договором.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Материалами дела подтверждается факт работы истцов в ООО "СК "Алькор-Строй": Р.Н. Нургатина с "дата". по "дата". в должности инженера-сметчика с окладом "данные изъяты" рублей, А.Ф. Вельмискин с "дата". по "дата". в должности "данные изъяты". Истцы последовательно утверждали, что в отпуске за весь период работы у ответчика они не были, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Доказательства того, что истцам при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлены.

В силу ст.127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается независимо от основания увольнения. В исковых заявлениях истцы в составе задолженности по заработной плате указывали компенсацию за неиспользованный отпуск. Однако, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, в решении суда в нарушение ст.196 и ст.198 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

А.Ф. Вельмискин проработал у ответчика с "дата". по "дата". Ежегодный отпуск в соответствии с условиями трудового договора - 28 дней. Неиспользованный отпуск составляет 42 дня. Среднедневной заработок составляет 340,14 рублей, исходя из заработной платы "данные изъяты" рублей в месяц. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы (в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск) рассчитанная в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, за период с "дата". по "дата". составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Р.Н. Нургатина проработала у ответчика с "дата". по "дата". в должности инженера-сметчика с окладом согласно трудового договора - "данные изъяты" рублей. Ежегодный отпуск в соответствии с условиями трудового договора - 28 дней. Неиспользованный отпуск составил - 33 дня. Среднедневной отпуск составил 340,14 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы (в данном случае компенсации за неиспользованный отпуск) за период с "дата". по "дата". составила 750 рублей 49 копеек.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что столь длительная задержка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск влечет за собой значительные нравственные страдания работника, вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истцы рассчитывали на данные денежные средства, которые они заработали своим трудом, однако их невыплата не позволила им распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом указанных обстоятельств дела, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Вельмискина А.Ф. и Нургатиной Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" в пользу Вельмискина А.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" в пользу Нургатиной Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алькор-Строй" госпошлину в бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: