Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, С.А. Телешовой

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т. Ситдикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ситдикова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.Т. Ситдикова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" В.С. Аюповой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Р.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" истец в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис" по договору купли-продажи .... приобрел автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, двигатель ...., кузов ...., идентификационный номер ...., темно-синего цвета, по цене "данные изъяты".

Согласно пункту 4.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль устанавливается заводом-изготовителем, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Указанный акт составлен "дата".

В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не имеет недостатков и технически исправен.

Автомобиль своевременно и в полном объеме проходил периодическое техническое обслуживание на станции технического обслуживания "ТрансТехСервис", которая рекомендована заводом-изготовителем. Последний раз технический осмотр проводился 01.11.2010.

02 января 2011 года на 12 км автодороги Верхнеяркеево - Семилетка Республики Башкортостан произошло возгорание автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ..... В результате пожара автомобиль истца.

Для определения причины возгорания истец обратился в Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан", согласно заключению которого очаг пожара находился в районе расположения топливной рамы; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов; на фрагменте электропровода пробы .... обнаружены следы, характерные для первичного короткого замыкания.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно отчёту которого стоимость с учётом износа автомобиля марки " "данные изъяты"" "дата" года выпуска, составляет "данные изъяты" Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты"

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства марки " "данные изъяты"" от "дата", автомобиль не пригоден к эксплуатации в результате пожара.

Истец в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 5" направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, понесенных им в результате проданного товара ненадлежащего качества.

Согласно ответу ответчика предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Просит об отказе от исполнения договора купли-продажи .... автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенного "дата"; взыскать с ответчика стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., материальный ущерб - "данные изъяты" руб., и компенсацию моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Т. Ситдикова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в частности, указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов суда. Кроме того, принял за основу экспертизу Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", которая противоречит обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" заключен договор купли-продажи .... транспортного средства марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4-7).

Согласно акту приёма-передачи от "дата" автомобиль марки и модели " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, передан Ситдикову Р.Т. (л.д. 8)

Судом установлено, что 02 января 2011 года на 12 км автодороги Верхнеяркеево - Семилетка Республики Башкортостан произошло возгорание автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ..... В результате пожара автомобиль истца сгорел.

Для определения причины возгорания истец обратился в Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан", согласно заключению которого очаг пожара находился в районе расположения топливной рамы; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов; на фрагменте электропровода пробы .... обнаружены следы, характерные для первичного короткого замыкания.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно отчёту которого стоимость с учётом износа автомобиля марки " "данные изъяты"" "дата" года выпуска, составляет "данные изъяты" руб. Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили "данные изъяты". (л.д. 31).

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства марки " "данные изъяты"" от "дата", автомобиль не пригоден к эксплуатации в результате пожара.

Истец в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис - 5" направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков, понесенных им в результате проданного товара ненадлежащего качества.

Согласно ответу ответчика предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта данного общества пожар произошёл из-за возгорания горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара являются существенные недостатки спорного автомобиля, которые позволяют требовать расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы или замены товара ненадлежащего качества в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции принял за основу заключение закрытого акционерного общества " "данные изъяты"", не приняв во внимание и не дав оценки тому обстоятельству, что согласно заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" очаг пожара находился в районе расположения топливной рамы; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов; на фрагменте электропровода пробы .... обнаружены следы, характерные для первичного короткого замыкания.

По мнению Судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В исследовательской части заключения эксперта закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" указано, что пожар возник из-за возгорания горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов.

Кроме того, экспертом на основании объяснений Ситдиковой Р. о том, что на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя автомобиля, сделан вывод о том, что при выявленной неисправности Ситдиков Р.Т. должен был срочно заглушить автомобиль и вызвать эвакуатор.

Исходя из изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что возникновение пожара произошло из-за возгорания горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов в результате ненадлежащей эксплуатации.

Судебная коллегия считает данные выводы эксперта противоречащими материалам дела в силу следующего.

В материалы дела представлено Руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которого контрольная лампа давления масла индицирует низкое давление масла в системе смазки двигателя.

Контрольная лампа диагностической системы - это составная часть диагностической системы автомобиля, следящей за системой выпуска отработавших газов. Горение лампы по время движения говорит о потенциальной проблеме в системе выпуска отработавших газов. Автомобиль сохранить работоспособность, однако необходимо проверить систему у авторизованного дилера или в компетентной мастерской.

Контрольная лампа резерва топлива - эта контрольная лампа информирует о том, что топливный бак почти пуст. Лампа загорится, когда в топливном баке остается 9 литров бензина.

Длительное движение с горящей контрольной лампой диагностической системы приведет к повреждению системы, окажет негативное влияние на работу двигателя и расход топлива. Мигание контрольной лампы диагностической системы автомобиля указывает на наличие неисправностей в каталитическом конвертере, что может снизить мощность двигателя.

Индикатор неисправности (если оборудован) этот световой индикатор является частью системы управления двигателем, которая контролирует различные компоненты системы движения токсичности отработавших газов. Если этот световой индикатор включился во время движения, это указывает на нарушение неисправности в одном из компонентов системы движения токсичности отработавших газов. В целом можно продолжить водить автомобиль и он не требует буксировки (л.д. 66).

Таким образом, выводы эксперта закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в заключении необъективны и недостоверны, не имеют научного обоснования, следовательно, являются субъективными и не могут быть положены в основу решения.

Вместе с тем Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что техническое заключение Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" соответствует предъявляемым требованиям.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия, разрешая спор, принимает во внимания выводы технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан" о том, что очаг пожара находился в районе расположения топливной рамы; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов; на фрагменте электропровода пробы .... обнаружены следы, характерные для первичного короткого замыкания.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в исследовательской части данного заключения указано, что в ходе осмотра токоведущих жил электропроводов моторного отсека автомобиля, были обнаружены следы (оплавления) характерные для аварийных токовых явлений. Исследование обнаруженных оплавленных участков медных жил электропроводов изложено в вопросе ..... Результат исследования свидетельствует о том, что оплавленный участок пробы .... мог образоваться в результате первичного короткого замыкания (возникшее до возникновения пожара) (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля от "дата" срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет три года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, при условии надлежащей эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении рекомендаций и проведения всех видов работ по обслуживанию автомобиля на станции технического обслуживания, уполномоченных продавцом (л.д. 5).

С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, не соответствовал по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода используется, следовательно, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворений исковых требований Ситдикова Р.Т. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Судебная коллегия с учетом соблюдения принципов возмещения реального ущерба и соразмерности возмещения ущерба последствиям такого ущерба считает, что исковые требования Ситдикова Р.Т. подлежат частичному удовлетворению, а именно: следует расторгнуть договор купли-продажи .... от "дата", заключенный между Ситдиковым Р.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" в отношении автомобиля марки "данные изъяты" "дата" года выпуска, с идентификационным номером ...., и взыскать "данные изъяты".

Из материалов дела также усматривается, что истец для перевозки сгоревшего автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., с 12 км автодороги Верхнеяркеево - Семилетка Республики Башкортостан до стоянки города Дюртили Республики Башкортостан воспользовался услугами эвакуатора. Расходы истца по вышеуказанной услуге составили "данные изъяты"., что подтверждается договором от "дата" и актом приёма-передачи выполненных работ (л.д. 24-25).

Из представленных истцом квитанции оплаты услуг стоянки вышеуказанного автомобиля, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО9 видно, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ...., находился на стоянке (л.д. 34-35).

Также истцом представлен список вещей, находящихся в автомобиле в момент его повреждения, согласно расчёту стоимость утраченных вещей при пожаре автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные убытки не подлежат возмещению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением автомобиля на стоянки и произошедшим пожаром, а также о наличии убытков в виде сгоревших вещей на сумму "данные изъяты" руб., поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворения также транспортные расходы, поскольку указанные действия были совершены истцом по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обуславливается гражданско-правовым характером указанной выше санкции.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, с учётом требований разумности и справедливости, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по делу по иску Ситдикова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ситдикова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи .... от "дата", заключенный между Ситдиковым Р.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" в отношении автомобиля марки " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, с идентификационным номером .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис" в пользу Ситдикова Р.Т. стоимость автомобиля " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, с учётом износа "данные изъяты"., расходы по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты"., расходы по оплате услуги эвакуатора - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ "ТрансТехСервис - 5" в доход государства государственную пошлину - "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи