Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Шафикова Р.Н. к Ермолаеву В.Ф. о вселении удовлетворить.

Вселить Шафикова Р.Н. в квартиру "адрес" города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ермолаева В.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.Н. обратился в суд с иском к Габбасовой (Мусиной) Г.Р. о вселении в квартиру "адрес" города Набережные Челны, указав в обоснование заявленного требования, что проживал в данном жилом помещении с отцом Шафиковым Н.Р. и братом Шафиковым Р.Н.. В июле 2009 года он и его отец отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Шафикова Р.Н.. После приватизации Шафиков Р.Н. продал квартиру Габбасовой Г.Р., которая заменила замок на входной двери квартиры и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Ермолаев В.Ф., который приобрёл у Габбасовой Г.Р. квартиру "адрес" города Набережные Челны по договору купли-продажи от "дата".

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики Габбасова Г.Р. и Ермолаев В.Ф. на рассмотрение дела не явились.

Представитель ответчика Ермолаева В.Ф. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.Ф. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что судом не было установлено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения Шафикова Р.Н., реализовавшего квартиру Габбасовой Г.Р., что необходимо для признания за истцом права пользования жилым помещением. Также не было установлено, на каких условиях и почему истец отказался от приватизации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" города Набережные Челны была предоставлена по договору социального найма Шафикову Н.Р и членам его семьи, в состав которой входили его сыновья Шафиков Р.Н. и Шафиков Р.Н.. В 2009 году квартира была приватизирована и с согласия истца и его отца Шафикова Н.Р., отказавшихся от приватизации, перешла в собственность Шафикова Р.Н..

По договору купли-продажи от "дата" Шафиков Р.Н. продал квартиру Габбасовой (Мусиной) Г.Р., которая в свою очередь реализовала данную квартиру по договору купли-продажи от "дата" Ермолаеву В.Ф.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из наличия у истца права пользования квартирой "адрес" города Набережные Челны, как у лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения и совместно проживавшего с лицом, приобретшим данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец, отказываясь от участия в приватизации квартиры "адрес" города Набережные Челны и давая согласие на приватизацию данной квартиры своим братом Шафиковым Р.Н., исходил из того, что право пользования жилым помещением для него сохранится и будет носить бессрочный характер, вне зависимости от перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было выяснено, являлся ли истец бывшим членом семьи собственника жилого помещения, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку на момент приватизации жилого помещения наниматель Шафиков Н.Р. и его сыновья Шафиков Р.Н. и Шафиков Р.Н. были членами одной семьи, согласие истца было обязательно для приватизации квартиры его братом Шафиковым Р.Н., следовательно после приватизации квартиры истец приобрёл право бессрочного пользования жилым помещением, которое сохраняется за ним вне зависимости от смены собственника квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что при продаже Шафиковым Р.Н. квартиры истец обязался освободить жилое помещение, либо подтверждающих, что истец добровольно отказался от своего права пользования квартирой, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи