Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафикова Р.С. - Муфтаева Ф.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Шафикова Р.С. к Асылову А.М. об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков Р.С. обратился в суд с иском к Асылову А.М. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленного требования, что "дата" стороны заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить данную сумму с процентами в срок до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак ..... Обязательства по договору займа Асыловым А.М. не исполнены, в связи с чем находящийся в залоге автомобиль должен быть передан истцу. Однако на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан наложен арест. Истец просит освободить автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак .... от произведённого судебным приставом-исполнителем ареста и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Асылов А.М. на судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица - Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Шафикова Р.С. - Муфтаев Ф.С. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что суд при принятии решения пришёл к неправильному выводу о том, что истцом не был соблюдён внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге" установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным Законом и соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что "дата" Шафиков Р.С. и Асылов А.М. заключили договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты", а ответчик обязался возвратить данную сумму с процентами в срок до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор о залоге, предметом которого являлся принадлежащий Асылову А.М. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак .....

Судом установлено, что в производстве Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Асылова А.М. по взысканию с него в пользу ФИО9 денежной суммы в размере "данные изъяты". В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Асылову А.М. транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога в целях обеспечения обязательств по договору займа. При этом истец не приобрёл права собственности на автомобиль в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шафиков Р.С. и Асылов А.М. обращались в органы ГИБДД по вопросу переоформления права собственности на автомобиль, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении сторонами установленного приведёнными правовыми нормами внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафикова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи