Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Стукова А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Стукова А.А. к ООО "Према" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Према" в пользу Стукова А.А. сумму в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Према" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Стукова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Према" Хусаиновой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Према" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований в иске указано, что "дата" между Стуковым А.А. и ООО "Према" был заключен договор об участии в долевом строительстве .... по условиям которого ответчик обязался в срок до "дата" передать истцу квартиру, а истец оплатить в счёт инвестирования в строительство "данные изъяты". Истец обязательство по договору исполнил в полном объёме, однако ответчиком квартира истцу до настоящего времени не предоставлена. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на три месяца установленных договором сроков ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи дольщику квартиры, дольщик вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" с ответчика уже была взыскана в пользу истца неустойка, однако ответчик продолжает нарушать обязательство по передаче истцу квартиры. Размер неустойки за период с "дата" по "дата" составил "данные изъяты".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Стуков А.А. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном размере. В жалобе отмечается, что суд неосновательно снизил размер взысканной с ответчика неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты", а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что "дата" между Стуковым А.А. и ООО "Према" заключен договор .... об участии в долевом строительстве, по условиям которого Стуков А.А. осуществляет инвестирование строительства 15-17 этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ягодинская, путём перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" на расчётный счёт ООО "Према", а последнее обязуется в срок до "дата" передать Стукову А.А. квартиру в указанном доме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение более чем на 3 месяца установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию или срока передачи квартиры, Стуков А.А. вправе потребовать от ООО "Према" уплаты неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства в части инвестирования денежных средств в строительство дома исполнил в полном объёме, перечислив "данные изъяты" на счёт ответчика.

Ответчик до настоящего времени обязательство по передаче истцу квартиры не исполнил.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от "дата" был удовлетворён иск Стукова А.А. к ООО "Према" и с последнего в пользу Стукова А.А. была взыскана неустойки за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда, причинённого неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в размере "данные изъяты".

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки до "данные изъяты". Также суд не нашёл оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация уже была взыскана в пользу истца решением суда от "дата".

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает, что решение о необходимости снижения неустойки принято судом с учётом значительного её превышения суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, а размер взысканной с ответчика неустойки определён с учётом длительность неисполнения ответчиком обязательств с соблюдением принципа соразмерности последствиям его нарушения, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки при вынесении Ново-Савиновским районным судом города Казани "дата" решения о взыскании с ООО "Према" в пользу Стукова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал Стукову А.А. в повторном удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи