Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9289/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гизатуллина Г.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать Гизатуллина Г.М. не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику - открытому акционерному обществу " ОАО

Снять с Гизатуллина Г.М. налоговое обременение в виде налога на полученную материальную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан произвести возврат Гизатуллину Г.М. уплаченного налога на материальную выгоду в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Татарстан в пользу Гизатуллина Г.М. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в возврат госпошлины и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей МРИ ФНС России N1 по РТ - ФИО18. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин Г.М. обратился в суд с иском к МИФНС России .... по РТ и УФК по РТ о признании не являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику, снятии налогового обременения и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" года с ОАО" заключил договор найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: РТ, г. "адрес", с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору ОАО предоставило ему квартиру стоимостью "данные изъяты" копейки с правом выкупа в течение десяти лет. "дата" года к договору сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость жилья уменьшилась на сумму налога, на добавленную стоимость и цена квартиры составила "данные изъяты" копеек. "дата" года между сторонами был заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры с рассрочкой платежа. Указанная квартира перешла ему в собственность с обременением в виде ипотеки в силу закона. Однако филиал ОАО ОАО" на основании вышеуказанного договора купли-продажи предоставило в МРИ ФНС РФ N1 по РТ справку о его доходах за 2010 год, указав сумму дохода "данные изъяты" рублей, то есть так называемую материальную выгоду, которую он якобы получил при приобретении квартиры, оцененной ООО " "данные изъяты" в "данные изъяты" рублей. На данную сумму он предоставил налоговую декларацию, при этом исчисленная сумма налога составила "данные изъяты" рублей, для получения имущественного налогового вычета, в выдаче которого ему было отказано. На сумму "данные изъяты" рублей ответчиком выставлено требование N .... об уплате налога по состоянию на "дата" года. Налог в размере "данные изъяты" рублей им оплачен. Считает, что данный налог он не должен был платить, так как на момент заключения договора купли-продажи он не состоял в трудовых отношениях с ОАО" и не является взаимозависимым по отношению к ОАО ОАО". Кроме того, выкупная стоимость указанной квартиры по договору купли-продажи установлена в размере "данные изъяты" рублей и с оценкой квартиры в "данные изъяты" рублей не согласен.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования своего доверителя и просила обязать ответчиков произвести возврат уплаченного ее доверителем налога в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС России N 1 по РТ иск не признал.

Представитель ответчика УФК по РТ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО иск поддержал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по РТ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указав, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения представленные ОАО "РИТЭК" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом. Также указано, что суд нарушил толкование нормы налогового законодательства, в частности ст. 78 НК РФ в части досудебного обращения в налоговой орган за возвратом уплаченного налога. На момент предъявления иска, предмета искового требования не имелось и соответственно права и законные интересы Гизатуллина Г.М. ими не могли быть нарушены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Гизатуллин Г.М. работал водителем в ОАО" с "дата" по "дата".

"дата" между ОАО " ОАО" и Гизатуллинным Г.М. был заключен договор найма жилого помещения с правом последующего выкупа, в соответствии с п.п.1. п.1 и п.п.2.1 п.2. которого собственник передает в пользование нанимателя трехкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: РТ, "адрес", стоимостью "данные изъяты" копейки для проживания в ней с членами семьи нанимателя и с правом последующего выкупа в течение 10 лет в рассрочку.

Дополнительным соглашением .... от "дата" к указанному договору найма стоимость вышеуказанного жилого помещения уменьшена на сумму НДС - "данные изъяты" копеек. Окончательная стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" копеек.

"дата" между ОАО" и Гизатуллиным Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N ...., расположенной по адресу: РТ, "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" за Гизатуллиным Г.М. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: РТ, "адрес", с указанием ограничения права: ипотеки в силу закона.

ОАО" в МРИ ФНС России N1 по Республике Татарстан представлена справка о доходах физического лица (Гизатуллина Г.М.) за 2010 год, где сумма материальной выгоды указана в размере "данные изъяты" копеек.

Истец в 2011 году в счет возмещения имущественного налогового вычета подал в налоговую инспекцию декларацию о своих доходах за 2010 год, в которой указал что им на покупку "адрес" в "адрес" РТ затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" копеек. Сумма налогового вычета, подлежащая возмещению, составила "данные изъяты" рублей. Однако налоговая инспекция указанную сумму не возместила, а зачла в счет налога на материальную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей. Налоговым органом "дата" выставлено требование .... об уплате налога и "дата" Гизатуллин Г.М. оплатил налог в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что оснований для уплаты истцом налога на доходы физических лиц по сделке по приобретению квартиры в данном случае не имеется, поскольку истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поэтому сумма налога, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для уплаты истцом налога на доходы физических лиц были сведения, представленные ОАО" о получении истцом дохода в виде материальной выгоды и налоговая декларация, поданная самим истцом, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Ошибочно представленные налоговым агентом сведения и ошибочные данные о доходах, указанные в налоговой декларации, не являются основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Для исполнения данной обязанности, налоговые органы наделены соответствующими правами, в том числе, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов.

Налоговый орган, действуя в рамках своих полномочий, мог самостоятельно установить факт излишней уплаты истцом налога на доходы физических лиц. Истец и ОАО" не являются взаимозависимыми лицами, поскольку истец не является акционером данного ОАО, и он не мог оказывать влияние на условия сделки между ними. Указанный в пункте 1 статьи 20 Налогового Кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания налоговым органом налогоплательщика и иное лицо взаимозависимыми для целей налогообложения, является исчерпывающим. По иным основаниям, взаимозависимость лиц для целей налогообложения может установить только суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют возражения на иск, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи