Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9226/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневская О.В., Сахипова Г.А.,

с участием прокурора Бакировой Ф.А.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тычкина А.В. к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ....л от "дата" о прекращении трудового договора с Тычкиным А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тычкина А.В. в должности "данные изъяты" в Зеленодольском машиностроительном заводе - филиал открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу Тычкина А.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула "данные изъяты" копейки; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты") рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в доход государства государственную пошлину в сумме 2796 "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей ОАО КМПО ФИО8 и ФИО9 в поддержку жалобы, Тычкина А.В. и его представителя ФИО10, возражавших против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тычкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору от "дата" работал на ОАО "КМПО" "данные изъяты". "дата" был незаконно уволен в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении в отношении него, как члена профсоюза, не была соблюдена процедура увольнения, поскольку обязательного мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу сокращения членов профсоюза ответчик не запрашивал и не получил. Приказ об увольнении издан с нарушением требований к его оформлению. Просил признать незаконным и отменить приказ ....л от "дата" о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с внесением об этом записи в трудовую книжку; восстановить его на прежнем месте работы в ОАО "КМПО" "данные изъяты" с допуском к работе на прежнюю должность и прежнее рабочее место; обязать ответчика выплатить ему сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с "дата" по дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком выполнены требования закона при увольнении истца. Мотивированное мнение профсоюзного органа получено. Но поскольку истец в определенный период отсутствовал на работе по разным причинам, увольнение произведено с пропуском установленного законом срока на увольнение после получения согласия профсоюзного органа. Не согласны со взысканием компенсации за время вынужденного прогула, суд не учел полученное истцом выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов и подлежащие взысканию с истца налог на доходы физического лица и профсоюзные взносы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу в качестве "данные изъяты".

В соответствии с условиями заключенного договора, Тычкину А.В. была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу ....л от "дата" истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца с работы незаконным и обоснованно восстановил его на работе в должности "данные изъяты" в Зеленодольском машиностроительном заводе - филиал открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Тычкин А.В. являлся членом первичной организации профсоюза работников ОАО "КМПО".

"дата" во исполнение приказа ОАО "КМПО" от "дата" .... "О реорганизации служб филиала ОАО "КМПО-ЗМЗ" работодатель направил в профсоюзный комитет проект приказа ....к о сокращении состава должностей и профессий из штатного расписания цеха .... для принятия мотивированного мнения.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета было получено "дата". В указанном мнении выражено согласие на сокращение должности, занимаемой истцом, что подтверждается выпиской из протокола .... заседания профсоюзного комитета от "дата".

Как установил суд первой инстанции, приказ об увольнении Тычкина А.В. издан "дата", то есть, с пропуском установленного частью 5 статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации срока. При этом работодатель повторно не направил в профсоюзный комитет необходимые документы по сокращению должности, занимаемой истцом, для принятия мотивированного мнения либо подтверждения согласия на его увольнение, данное профсоюзным комитетом согласно выписки из протокола .... от "дата". Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения работника и отменил приказ ....л от "дата" о прекращении трудового договора с Тычкиным А.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, апелляционной жалобы ОАО КМПО, в частности отмены приказа ....л от "дата" и восстановлении на работе истца, являются необоснованными, поскольку при увольнении Тычкина А.В. не выполнено условие о месячном сроке увольнения работника, исчисляемом со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Листок нетрудоспособности истцу был выдан на период до "дата". В связи с чем он мог быть уволен "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о причине пропуска срока увольнения по причине болезни истца также является несостоятельным.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в счет компенсации за время вынужденного прогула "данные изъяты" копейки.

В силу статьи статье 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Как видно из платежного поручения о .... от "дата" истцу за апрель месяц 2012 года перечислено "данные изъяты" копеек.

"дата" платежным поручением .... истцу перечислено выходное пособие в размере "данные изъяты" копейки.

Платежным поручением .... от "дата" истцу перечислено пособие работникам за июнь 2012 года в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Указанные нормы судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному взысканию денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Полученные истцом денежные средства подлежат зачету при расчете заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу за время вынужденного прогула.

Полученные истцом денежные суммы с учетом НДФЛ превышают суммы подлежащие выплате ему в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имеется.

Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины в доход государства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе в части не согласия взыскания суммы компенсации за время вынужденного прогула состоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда "адрес" от 05 июля 2012 года по данному делу в части взыскания в счет компенсации за время вынужденного прогула "данные изъяты" копейки отменить и вынести в указанной части новое решение.

Тычкину А.В. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение компенсации за время вынужденного прогула.

Это же решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи