Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мухаметшиной Х.Ш. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Х.Ш.Мухаметшиной к Ахкиамутдиновой В.И., Ахкиамутдинову Р.Р. о возмещении расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Х.Ш.Мухаметшиной государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ш.Мухаметшина обратилась в суд с иском к В.И.Ахкиамутдиновой, Р.Р.Ахкиамутдинову о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома "данные изъяты"., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 26 января 2012г. между истцом и Р.Р.Ахкиамутдиновым, действующим в интересах В.И.Ахкиамутдиновой, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В процессе эксплуатации приобретенного истцом дома выяснилось, что он имеет недостатки, без устранения которых в доме невозможно проживать. Дом был обшит сэндвич-панелями по брусчатому каркасу, тогда как продавец при заключении договора сообщил истцу о том, что стены дома возведены из сруба и обшиты брусом. Для устранения данных недостатков требуется обкладка дома кирпичом, в связи с этим истец вынужден произвести расходы. Ответчики в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны возместить истцу расходы на устранение недостатков дома, а также компенсировать причиненный в результате указанных обстоятельств моральный вред.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательств передачи истцу товара, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.

В апелляционной жалобе истец Х.Ш.Мухаметшина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что между В.И.Ахкиамутдиновой как продавцом и Х.Ш.Мухаметшиной как покупателем был заключен договор от 26 января 2012г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Государственная регистрация договора была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата"., с этого момента в соответствии с пунктом 3 ст.433 и пунктом 1 ст.558 ГК РФ договор считается заключённым.

Стены приобретенного истцом дома были возведены из брусчатого каркаса и обшиты сэндвич-панелями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств приобретения истцом дома, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Истец в момент заключения договора купли-продажи по делу был удовлетворен качественным состоянием проданного ему жилого дома, что было установлено путём осмотра имущества перед заключением договора. Об этом свидетельствует пункт 13 договора, в котором Х.Ш.Мухаметшина подтвердила отсутствие при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила В.И.Ахкиамутдинова.

При этом доказательств, подтверждающих, что качество приобретенного истцом жилого дома не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида строения, целям, для которых используются дома, не представлено.

Довод истца о том, что продавец при заключении договора ввел в заблуждение истца относительно материалов, из которых был возведен дом, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Более того, при регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в регистрирующий орган в числе представленных на регистрацию документов был передан технический паспорт на дом, в котором прямо указаны материалы, из которых он состоит. Свидетельств невозможности ознакомления истца с данным документом до заключения договора не имеется.

Следует также отметить, что необходимость устранения недостатков дома путем обкладки его кирпичом, а также размер расходов на произведение данных работ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод истца о несоответствии цены недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, фактически выплаченной истцом В.И.Ахкиамутдиновой сумме правовое значение для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем качестве дома.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца к ответчику Р.Р.Ахкиамутдинову, так как он при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества по делу действовал на основании доверенности от имени В.И.Ахкиамутдиновой, стороной сделки не является, поэтому каких-либо обязанностей перед истцом на основании данного договора не имеет.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что к рассматриваемым правоотношениями положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик В.И.Ахкиамутдинова является индивидуальным предпринимателем и реализовала истцу дом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ш.Мухаметшиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи