Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9094/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Гатина - Р.Н. Закирова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.А. Гатина удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу И.А. Гатина разницу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Р.Д. Закиева от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.А. Гатина - Р.Н. Закирова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Гатин обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее по тексту СОАО "ВСК") и Р.Д. Закиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование было указано, что 29.12.2011 года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Р.Д. Закиева и принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Р.Д. Закиев, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" как по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО), так и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО). Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Услуги оценки составили "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величину УТС в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Лиц, участвующие в деле, в суд первой инстанции по извещениям не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) СОАО "ВСК" должно произвести истцу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО - в пределах оговоренной страхователем ответственности и страховщиком страховой выплаты, а также его расходы по оценке ущерба, а ввиду удовлетворения иска и пропорционально понесенные истцом судебные расходы. При этом суд в основу решения положил представленное истцом в обоснование требований заключение независимого оценщика за вычетом стоимости поврежденных деталей, не отраженных в справке о ДТП. Оснований для взыскания заявленных сумм с Р.Д. Закиева суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе представителя истца выражается несогласие с постановленным решением и ставится вопрос об удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что стоимость причиненного в ДТП материального ущерба независимым оценщиком была определена на основании акта осмотра оценщика по направлению САОА "ВСК" от 25.01.2012 года. Повторный осмотр автомобиля не проводился. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимость узлов и деталей, не отраженных в справке о ДТП по тем основаниям, что поврежденный автомобиль сотрудниками ГИБДД на месте ДТП осматривался визуально, концентрация аварий в день заявленного ДТП была велика, что явилось следствием указания не всех полученных в ДТП повреждений. При этом указывает, что по результату его обращения в ГИБДД в справку о ДТП были внесены дополнения о повреждениях. Оценщиком страховщика при осмотре автомобиля 25.01.2012 года в акте были отражены все повреждения, полученные в заявленном ДТП, в том числе скрытые. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, в других происшествиях не участвовал.

Представитель И.А. Гатина - Р.Н. Закиров в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по основанию неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2011 года около 21 часа 30 минут напротив "адрес" г. Набережные Челны, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д. Закиева совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Гатина. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД в г. Набережные Челны от 29.12.2011 года Р.Д. Закиев был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО на сумму "данные изъяты" рублей.

По результату обращения истца к СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно отчетам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, величина УТС - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта обоснованно положил указанные заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, поскольку страховщиком не было представлено каких-либо обоснований занижения размера выплаченного страхового возмещения.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исключившим из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС стоимость деталей, подлежащих ремонту или замене, которые не нашли своего отражения в справке о ДТП от 29.12.2011 года.

Как видно из материалов дела, оценка причиненного истцу ущерба, как страховщиком, так и самим истцом была осуществлена на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО "РАНЭ-Поволжье" от 25.01.2012 года, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в заявленном ДТП, в том числе скрытые. Спора относительно данного акта осмотра между сторонами не имеется. Осмотр автомобиля был проведен оценочной организацией ООО "РАНЭ-Поволжье" по направлению страховщика, следовательно, оснований для возникновения у суда первой инстанции сомнений в объективности указанного акта осмотра не имелось.

В силу изложенного, исключение судом первой инстанции из стоимости причиненного ущерба стоимости поврежденных деталей автомобиля, которые не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, является неправомерным, поскольку наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается другими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение подлежащим изменению с удовлетворением требований И.А. Гатина о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в заявленном объеме за счет САОА "ВСК" в качестве страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с изменением взыскиваемой с СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения, решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению со взысканием с данного ответчика в пользу истца госпошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Гатина И.А. разницы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскав со страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Гатина И.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи