Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Бариева и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "ЕУК" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 июля 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ЕУК" в пользу Багавеева Р.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.Багавеева И.И.Бушмакиной, ответчика ООО "Стройкомплекс" А.А.Митина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Багавеев обратился в суд с иском к ООО "Единая Управляющая Компания", ООО "Электросетевые технологии", ООО "Стройкомплекс", ООО "Алдан", ООО "ИК "Промос", Рустямовой Р.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты"., на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты"., в счет возмещения почтовых расходов с ООО "Единая Управляющая Компания" "данные изъяты"., с ООО "Электросетевые технологии" "данные изъяты"., с ООО "Стройкомплекс" "данные изъяты"., с ООО "Алдан" "данные изъяты"., с ООО "ИК "Промос" "данные изъяты"., с Рустямовой Р.И. "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 1 апреля 2012г. с крыши здания, расположенного по адресу: г. "адрес" произошёл сход снега и льда на стоящий рядом с ним автомобиль марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), принадлежащий истцу. Ответственными за очистку крыши от снега являются ответчики как собственники здания, а также ООО "Единая Управляющая Компания", осуществляющее обслуживание помещений данного здания. Ответчики должны возместить истцу причиненный ущерб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ЕУК".

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении ответчика ООО "ЕУК" в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЕУК" просит отказать в удовлетворении иска Р.А.Багавеева к ООО "ЕУК". В обоснование жалобы указано, что договоры на обслуживание помещений здания по делу были заключены ООО "ЕУК" не со всеми его собственниками. Ответственность за причиненный истцу вред должны нести также собственники помещений, с которыми ООО "ЕУК" не были заключены договоры на обслуживание. Кроме этого, в период рассматриваемого происшествия непрерывно шел снег, из-за плохих погодных условий не было возможности произвести уборку с крыши снега, вины ООО "ЕУК" в причинении ущерба истцу нет. Истец допустил грубую неосторожность, он предвидел, что оставленный им автомобиль на близком расстоянии от здания может быть поврежден в результате падения с крыши снега, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании представитель истца Р.А.Багавеева И.И.Бушмакина и представитель ответчика ООО "Стройкомплекс" А.А.Митин с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 1 апреля 2012г. с крыши здания, находящегося по адресу: "адрес", произошло падения снега и льда на стоящий у здания автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий на праве собственности Р.А.Багавееву. В результате этого автомобиль получил повреждения, а истцу был причинён вред. Размер причиненного истцу ущерба составил "данные изъяты".

На основании заключенных с некоторыми собственниками помещений указанного здания договоров на обслуживание нежилых помещений ООО "ЕУК" осуществляет содержание и эксплуатацию нежилых помещений, в том числе общего имущества дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, оспорены не были и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии Правилами благоустройства г.Казани, утверждёнными Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006г. N4-12, ООО "ЕУК" как обслуживающая организация обязано было своевременно убирать снег и лед с крыши здания по делу, несёт ответственность за невыполнение данной обязанности и причинение ущерба истцу в результате этого бездействия.

Довод ООО "ЕУК" о том, что договоры на обслуживание помещений здания по делу были заключены не со всеми его собственниками, правовое значение не имеет. Крыша относится к общему имуществу собственников здания, поэтому ООО "ЕУК" независимо от указанного обстоятельства обязано было содержать в надлежащем состоянии всю крышу здания в целом, а не только её какую-то часть.

Суд также отклоняет довод ООО "ЕУК" об отсутствии возможности уборки снега с крыши здания по делу из-за непрерывного падения снега, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ООО "ЕУК" от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "ЕУК" в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" Размер вреда лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд отклоняет довод ООО "ЕУК" о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль на близком расстоянии от здания по делу.

В соответствии с пунктом 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемой ситуации парковка Р.А.Багавеевым автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕУК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи