Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9363/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков М.Ю. Анисимова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Саниной ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саниной ФИО10 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" компенсационной выплаты, "данные изъяты" - расходы на услуги эксперта, госпошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты".

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство аренды "Грузовые автомобили", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Санина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Инногарант" (далее по тексту ООО СК "Инногарант"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство аренды "Грузовые автомобили" (далее по тексту ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили").

В обоснование требований истцом было указано, что "дата" в г. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили" автомобиля марки "МАЗ-4370" под управлением Ф.М. Айметова, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено Логан" под её же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.М. Айметов, автогражданская ответственность которого по системе ОСАГО была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты", величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) определена в "данные изъяты", на услуги оценщика истец израсходовала "данные изъяты".

Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба вышеуказанные суммы, а также возместить уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Представитель РСА представила в суд письменный отзыв по иску, в котором иск не признала.

Представители ответчиков ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили" и ООО СК "Инногарант" по извещениям в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также возместить расходы по оценке ущерба и судебные расходы. Остальных ответчиков от имущественной ответственности суд освободил.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что последним днем возможности заключения договоров страхования у ООО СК "Инногарант" являлось 09.02.2011 года, поскольку 10.02.2011 года был опубликован приказ Росстрахнадзора об ограничении действия лицензии ООО СК "Инногарант" на осуществление страховой деятельности, а 07.04.2011 года действие лицензии было приостановлено. Полис ОСАГО был выдан страхователю "дата" после ограничения и приостановления действия лицензии в нарушение закона и в силу положений ГК РФ является недействительным. Кроме того действующим законодательством не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате величины УТС, которая может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулирует Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об организации страхового дела).

Из положений пунктов 5 и 6 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела следует, что ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.

Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Пунктом 7 статьи 32.6 данного Закона предусматривается, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 1068 ГК РФ указывается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ?отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ?нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на территории базы " "адрес"" по "адрес" автомобиль марки "МАЗ-4370", государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили", под управлением Ф.М. Айметова совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Рено Логан" под её же управлением. При этом Ф.М. Айметов, управляя автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД "адрес" от "дата" Ф.М. Айметов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При оформлении ДТП инспекторам ГИБДД был представлен полис страхования, согласно которому автогражданская ответственность Ф.М. Айметова по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По обращению истца за выплатой компенсации РСА выплату не произвел.

Независимым оценщиком сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере "данные изъяты", величина УТС - в "данные изъяты". Услуги оценки составили "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "МАЗ-4370", ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили" была застрахована на момент ДТП в ООО СК "Инногарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а потому взыскал заявленные суммы с РСА, как профессионального объединения страховщиков.

С данными выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 45 от 04.02.2011 года действие лицензии ООО СК "Инногарант" на осуществление страховой деятельности было ограничено, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказ опубликован в газете "Финансовая газета" N 6 за 10.02.2011 года.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-834/пз-и от 07.04.2011 года действие лицензии данного страховщика было приостановлено. Приказ опубликован в газете "Финансовая газета" N 15 за 14.04.2011 года.

Как следует из полиса серии ВВВ ...., договор ОСАГО был заключен между ООО СК "Инногарант" и ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили" "дата" и в силу вышеуказанных норм материального права данный страховой полис является недействительным по признаку ничтожности, поскольку был заключен после ограничения и приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства исключают имущественную ответственность РСА по данному гражданскому делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению потерпевшему наряду с восстановительными расходами по ремонту поврежденного автомобиля. Расходы на оценку ущерба также относятся к убыткам истца, понесенным им в результате ДТП и подлежащим возмещению в пределах данного дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие оснований для удовлетворения требований иска за счет РСА в связи с недействительностью предъявленного страхового полиса, Судебная коллегия полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене состоявшегося по делу судебного акта подлежат удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Л.А. Саниной за счет владельца автомобиля и работодателя виновного в ДТП лица - ООО "Агентство аренды "Грузовые автомобили". Остальные заявленные ответчики от гражданско-правовой ответственности по данному делу подлежат освобождению.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска Саниной ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство аренды "Грузовые автомобили" и взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Саниной ФИО12 в счет возмещения ущерба "данные изъяты" компенсационной выплаты, "данные изъяты" - расходов на услуги эксперта, госпошлины в порядке возврата в размере "данные изъяты".

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство аренды "Грузовые автомобили" в пользу Саниной ФИО13 в возмещение ущерба "данные изъяты", "данные изъяты" в возмещение расходов на услуги оценки, в возврат госпошлины "данные изъяты".

В удовлетворении требований Саниной ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи