Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 августа 2012 г. по делу N 22-6447

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Крупиной Г.И.,

судей Захаровой С.Н. и Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батаева А.К. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым

Сахабутдинов М.Ш., "дата" года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы по каждому из эпизодов, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от "дата" N26-ФЗ) на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступление осужденного Сахабутдинова М.Ш. и адвоката Батаева А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кропотова А.Г., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахабутдинов М.Ш. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, а именно в том, что являясь директором ООО " "данные изъяты"", в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" незаконно не выплатил разнорабочим ФИО7 и ФИО8 заработную плату по 7638 рублей и по 11480,44 рублей каждому, выдав данные денежные средства в качестве доплат другим работникам Общества.

Он же в период с "дата" по декабрь 2010 г. и с "дата" по декабрь 2010 года совершил хищение денежных средств ГБУ " "данные изъяты"" путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, причинив ущерб в размере 20966,35 руб.

Сахабутдинов М.Ш. вину не признал.

В кассационных жалобах адвокат Батаев А.К. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты были проигнорированы. Приговор построен на показаниях свидетеля Сапеевой, которая оговорила Сахабутдинова, поскольку сама причастна к совершению данного преступления. Других доказательств вины Сахабутдинова не имеется. Суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Батаева А.К. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Сахабутдинова М.Ш. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8 известно, что по направлению ГБУ " "данные изъяты"" они были приняты на работу в ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево". Их заработная плата должна была составлять 4330 рублей, однако в полном размере ее никогда не выплачивали, пояснив, что с нее удерживают их долги по коммунальным платежам.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы .... от "дата" следует, что ФИО7 в период работы в ООО "Управляющая компания п.г.т. "адрес"" была начислена заработная плата: с "дата" по "дата" в общей сумме 8432 рубля 10 копеек; с "дата" по "дата" в общей сумме 6495 рублей; с "дата" по "дата" в общей сумме 11480 рублей 44 копейки. За указанные периоды ей была выплачена заработная плата в размере 7440 рублей 15 копеек; 7638 рублей и 11480 рублей 44 копейки. Суммы удержаний за коммунальные платежи из заработной платы за указанные периоды не установлены. ФИО8 за те же периоды была начислена заработная плата в размере 8432 рубля 10 копеек, 6495 рублей и 12957 рублей 44 копейки, выплачено - 7439 рублей 15 копеек, 7638 рублей и 11480 рублей 44 копейки. Удержаний за коммунальные платежи из заработной платы в эти периоды не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 известно, что ФИО23 и ФИО24 были заняты на общественных работах, им начислялась заработная плата 4330 рублей, за вычетом подоходного налога они должны были получать по 3819 рублей. За февраль и март 2010 г. ФИО25 и ФИО26 зарплату получили частично, за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" заработную плату по указанию Сахабутдинова она им не выдавала. За них расписывалась сама, их зарплату отдавала ФИО27, которая исполняла обязанности паспортистки, и ФИО28, который работал сантехником и водителем. Это делалось по указанию директора Сахабутдинова.

Из показаний свидетеля ФИО17 известно, что с "дата" по "дата" через Центр занятости она устроилась на работу в ООО " "данные изъяты"", выполняла обязанности паспортистки и работника отдела кадров. Как и все должна была получать 4330 рублей, но Сахабутдинов обещал ей зарплату в 8000 рублей. Действительно ежемесячно по расходному кассовому ордеру получала доплату в размере 3670 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 известно, что в 2010 году он через Центр занятости был направлен на общественные работы в ООО " "данные изъяты"". Там он получал ежемесячно заработную плату в размере 6500 рублей, которую ему установил директор Сахабутдинов.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, дополняют друг друга и оснований не доверять им у суда не имелось. С учетом этого, суд сделал правильный вывод о том, что Сахабутдинов, давая указание об изъятии денежных средств, подлежащих выплате ФИО30 и ФИО31 в пользу других работников ООО, злоупотребил своими полномочиями.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что между Исполкомом "данные изъяты", ГБУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены трехсторонние договоры о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ. Сахабутдинов принимал на работу безработных граждан и ежемесячно должен был выплачивать им заработную плату. Эти расходы затем компенсировались ГБУ " "данные изъяты"" на основании предоставляемых обществом оправдательных документов - табеля расчетного времени, расчетной ведомости, платежной ведомости. В последующем было установлено, что ООО " "данные изъяты"" предоставляет в Центр недостоверную информацию, в результате чего ФГУ был причинен ущерб в размере 20966 рублей 35 копеек.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что работала в ООО " "данные изъяты"" главным бухгалтером. Сахабутдинов, как директор ООО, принимал на работу граждан, вел табель учета рабочего времени, ежедневно выдавал наряд на выполнение работ. По его указанию в ООО были зачислены на общественные работы несколько граждан, которые фактически не работали и о том, что состоят в штате ООО, не знали. За них Центр занятости перечислял Обществу деньги. В ведомостях за этих лиц она расписывалась сама, деньги складывала в сейф. Данные этих лиц были в Обществе, так как ранее они работали у них по направлению Центра занятости. Документы на ФИО16 ей передал сам Сахабутдинов. В декабре 2010 года Сахабутдинов взял из кассы под отчет 20000 рублей, за них не отчитался и велел изъять расходный ордер, по которому получил эти деньги, а в кассу внести те денежные средства, которые скопились у нее в сейфе.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 известно, что в ноябре 2010 года они в ООО " "данные изъяты"" не работали и заработную плату не получали.

Свидетель ФИО15 показал, что работал до октября 2010 года, затем был уволен.

Свидетель ФИО16 показал, что на учете в Центре занятости никогда не состоял, ни в каких работах через данную организацию не участвовал.

Свидетель ФИО17 показала, что она заполняла табель учета рабочего времени, Сахабутдинов давал ей распоряжения о том, кому из рабочих ставить рабочие дни.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19следует, что они работали в ООО "Управляющая компания п.г.т. Аксубаево", наряды на выполнение работ давал директор Сахабутдинов М.Ш.

С учетом вышеприведенных показаний свидетелей, доводы Сахабутдинова о его неосведомленности о наличии в возглавляемом им Обществе "мертвых душ" являются несостоятельными.

Кроме того, вина Сахабутдинова М.Ш. установлена бухгалтерскими документами, в том числе расходным кассовым ордером без номера и даты о выдаче Сахабутдинову М.Ш. 20 00 рублей, приказами о приеме на работу, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, другими материалами дела.

Суд обоснованно признал Сахабутдинова М.Ш. виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ГБУ " "данные изъяты"", совершенном с использованием своего служебного положения.

Действия Сахабутдинова М.Ш. квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности.

Доводы кассационных жалоб адвоката Батаева А.К. о невиновности Сахабутдинова Судебная коллегия не может признать обоснованными. Сахабутдинов как директор Общества осуществлял прием на работу и увольнение, утверждал и подписывал табели рабочего времени, платежные ведомости, другие финансовые документы. Его версия о том, что он не знал, кто работал в Обществе, кто выходил на работу и кто не выходил, кому и какая заработная плата начислялась и выплачивалась, несостоятельна и опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях свидетеля ФИО12, которая оговорила Сахабутдинова с целью избежать ответственности за собственные незаконные действия, также несостоятельны. Суд признал показания Сапеевой достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами - показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда в приговоре мотивированны.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года в отношении Сахабутдинова М.Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Батаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи