Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9380/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Столярова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Миневалеева ФИО10 к Столярову ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Столярова ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Миневалеева ФИО13 "данные изъяты" рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг N .... от "дата", а так же "данные изъяты" рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.Р. Миневалеева - Р.А. Самотугина, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Миневалеев И.Р. обратился в суд с иском к А.В. Столярову о взыскании денежной суммы в счет оплаты по договору на оказание услуг.

В обоснование указывалось, что "дата" между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по поиску покупателя на принадлежащую А.В. Столярову квартиру "адрес" дома "адрес" по "адрес". Стоимость услуг была определена в "данные изъяты" рублей. Срок действия договора был определен до "дата" с возможностью пролонгирования на 2 месяца в случае, если любая из его сторон не позднее, чем за 7 дней до истечения данного срока не уведомит письменно о своем нежелании продлить срок его действия. Ни одна из сторон о прекращении договора не заявляла. "дата" истцу стало известно, что "дата" ответчик реализовал квартиру покупателю, найденному предпринимателем, без уведомления истца и без оплаты его услуг. Заключенным сторонами договором обусловлено, что если в течение 4 месяцев после прекращения срока действия договора ответчик воспользуется результатами услуг истца и совершит сделку с участием лиц, доступ к которым возник в связи с выполнением истцом условий договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере "данные изъяты" рублей, поскольку он фактически воспользуется результатом оказанных услуг, избежав обязанности по их оплате.

Истец просил взыскать с А.В. Столярова "данные изъяты" рублей в счет оплаты выполненных услуг по договору.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, при этом подтвердил изложенные истцом обстоятельства осмотра квартиры потенциальными покупателями и пояснил, что он их не запоминал. Также указал, что продал квартиру покупателю, который напрямую обратился к нему.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически воспользовался результатами работы истца, а потому у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг в размере, установленном заключенным ими договором.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что у ответчика обязанность по оплате услуг истца не возникла в силу отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг. Ответчик перестал общаться с истцом, поскольку решил самостоятельно заняться поиском квартиры. Истцом, по мнению автора жалобы, не доказано, что обращение приобретшего квартиру ответчика покупателя было связано с услугами истца. Продавец самостоятельно нашел покупателя, разместив информацию о продаже недвижимости в сети интернет. В силу положений закона ответчик был вправе расторгнуть договор в любое время, в том числе после оказания услуг и обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные предпринимателем расходы, а не оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором размере.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что покупателя квартиры он нашел самостоятельно. В акте осмотра квартиры потенциальными покупателями ответчик поставил подпись в подтверждение факта осмотра его квартиры покупателем, которому он продал недвижимое имущество. Доводы ответчика противоречат нормам материального права.

Представитель истца И.Р. Миневалеева - Р.А. Самотугин в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов ответчика, просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Миневалеев И.Р. обязался оказать А.В. Столярову услуги по поиску покупателя "адрес" по "адрес", а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в размере "данные изъяты" рублей. А.В. Столяров обязался не совершать действий, препятствующих исполнению договора предпринимателем, не размещать сведения рекламно-информационного характера об объекте в средствах массовой информации и сети интернет, немедленно уведомлять исполнителя обо всех случаях обращения к нему каких-либо покупателей с предложением о совершении сделки с объектом, минуя исполнителя.

Срок действия договора определен датой "дата". В соответствии с пунктом 5.2 договора, его действие прекращается после полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору либо после истечения указанного в пункте 5.1 срока, если хотя бы одна из сторон не позднее чем за 7 дней до истечения срока письменно оповестит другую сторону о нежелании продлевать срок его действия. При отсутствии такого оповещения срок действия договора автоматически продлевается на 2 месяца.

Согласно договору купли-продажи от "дата", ответчик продал свою квартиру, являющуюся объектом договора, А.А. Николаевой, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта осмотров объекта договора видно, что квартира ответчика по направлению истца неоднократно осматривалась потенциальными покупателями, в том числе А.А. Николаевой. Данных о том, что стороны изъявляли желание прекратить договор на оказание риэлтерских услуг материалы дела не содержат. Оценивая представленный истцом акт осмотров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия договора был его сторонами продлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истцом взятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате в размере, предусмотренном договором. При этом суд правомерно исходил из того, что квартира продана покупателю, который был фактически подобран истцом в рамках заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку в нарушение пунктов 3.1.4 и 3.1.6. заключенного договора А.В. Столяровым была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры без участия и ведома истца с подобранным истцом покупателем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги истца ввиду отсутствия акта приема-передачи оказанных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку после полного исполнения обязанностей со стороны истца А.В. Столяров получил возможность реализовать квартиру подобранному истцом покупателю, которому "дата" ответчик и продал названную квартиру без ведома исполнителя.

Ссылки в жалобе на недоказанность истцом взаимосвязи факта осмотра А.А.Николаевой квартиры ответчика и заключенного договора оказания услуг опровергаются материалами дела, а потому признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу только фактически понесенные последним расходы заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому отклоняются, поскольку закон предусматривает оплату заказчиком расходов исполнителя, понесенных при оказании услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. В рассматриваемом случае истцом услуги ответчику оказаны в соответствии с заключенным договором, что влечет обязанность ответчика по их оплате в предусмотренном договором размере.

Другие доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит несостоятельными, так как по существу они представляют собой либо переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, либо заявлены по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Столярова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи