Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8672/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Э.Курмашевой

при секретаре А.Р.Нагаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - Д.Т.Каримова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан к Ю.Ш.Измайлову, В.А,Измайловой, Г.М.Полевовой и А,Н.Данилову о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - О.Э.Максименко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к Ю.Ш.Измайлову, В.А.Измайловой, Г.М.Полевовой и А.Н.Данилову о взыскании задолженности по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" Ю.Ш.Измайлову как вынужденному переселенцу предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на строительство жилья для семьи в сумме "данные изъяты" сроком на 10 лет. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи в погашение ссуды ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого квартала 1999года.

При этом Г.М.Полевова и А.Н.Данилов поручились солидарно отвечать за исполнение Ю.Ш.Измайловым своих обязательств по договору о предоставлении долговременной беспроцентной ссуды на строительство жилья.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 договора совершеннолетние члены семьи также несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.

Однако Ю.Ш.Измайлов свои обязательства по возврату ссуды не исполнял, задолженность на момент обращения в суд составляет "данные изъяты".

Поэтому истец просил взыскать вышеуказанную задолженность в солидарном порядке с Ю.Ш.Измайлова, его супруги В.А.Измайловой, поручителей Г.М.Полевовой, А.Н.Данилова.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики В.А.Измайлова и А.Н.Данилов иск не признали и заявили о применении исковой давности.

Ответчики Ю.Ш.Измайлов, А.Н.Полевова в суд не явились.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Д.Т.Каримова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. При этом указывается, что вывод суда о пропуске исковой давности сделан без учета положений части 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э.Максименко жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что "дата" между Миграционной службой Республики Татарстан и Ю.Ш.Измайловым заключен договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, по условиям которого ответчику предоставлена ссуда в сумме "данные изъяты" сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался производить платежи в погашение ссуды ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала, в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику возврата ссуды ежеквартальный платеж составляет "данные изъяты", начиная с 1-го квартала 1999года до 4-го квартала 2008года.

Пунктом 8 договора срок его действия установлен до дня полного возврата ссуды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

Между тем в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств.

По мнению суда, поскольку норма пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных средств, вступила в силу 01 января 2008года, а положение о придании обратной силы этой норме действует с 26 ноября 2008года, исковая давность не распространяется на требования, вытекающие из договора со сроком исполнения 03 февраля 2008года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Статья 93.4 введена в Бюджетный кодекс Федеральным законом от 26 апреля 2007года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и в силу статьи 5 этого Закона действует с 01 января 2008года.

Федеральным законом от 24 ноября 2008года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" часть 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007года дополнена положением о том, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П, по смыслу положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ, согласно которому пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 124, 195, 196, 199 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что новое регулирование, фактически означающее неприменение общего ограничительного срока исковой давности, не распространяется на те правоотношения, по которым трехлетний срок, в течение которого можно было бы взыскать просроченные платежи в судебном порядке, истек на момент вступления в силу нормы об отмене срока исковой давности.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение ссуды наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

На момент вступления в силу нормы об отмене исковой давности ранее установленный законом трехлетний срок давности по обязательствам со сроком исполнения до 31 декабря (четвертого квартала) 2004года истек, поэтому требования в указанной части в силу истечения срока исковой давности не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем на требование о взыскании ссуды за период с "дата" до "дата" исковая давность с учетом нового правового регулирования вопроса не распространяется, поэтому задолженность по договору о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды в размере "данные изъяты" (1500 x 16) подлежит взысканию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа. Поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платежей за период с "дата" до "дата" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан о взыскании задолженности в солидарном порядке как с должника по договору Ю.Ш.Измайлова, так и с члена его семьи В.А.Измайловой и поручителей Г.М.Полевовой, А.Н.Данилова, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование о взыскании задолженности с В.А.Измайловой истец обосновывает пунктом 12 договора, согласно которому совершеннолетние члены семьи также несут солидарную ответственность за своевременный возврат ссуды.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем договор о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды, содержащий вышеуказанное условие, заключен только с Ю.Ш.Измайловым. Его супруга В.А.Измайлова данный договор, либо иное соглашение о присоединении к условиям этого договора не подписывала, поэтому правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении ссуды не имеется.

Как видно из материалов дела, "дата" А.Н.Даниловым и Г.М.Полевовой дано нотариально удостоверенное поручительство отвечать солидарно с Ю.Ш.Измайловым по требованиям миграционной службы Республики Татарстан в случае невыполнения им своего обязательства по возврату ссуды в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае поручительство, данное А.Н.Даниловым и Г.М.Полевовой, не содержит срока, на который оно установлено, поэтому в силу вышеприведенных положений закона оно к моменту обращения истца в суд прекращено и не дает возможности для возложения солидарной ответственности на указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан подлежат частичному удовлетворению путем взыскания задолженности в размере "данные изъяты" с Ю.Ш.Измайлова.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Ю.Ш.Измайлова подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске о взыскании с Юнуса Шагидовича Измайлова в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан задолженности по ссуде в размере "данные изъяты" рублей, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ю.Ш.Измайлову в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан задолженность по долговременной беспроцентной возвратной ссуде на строительство жилья в размере "данные изъяты" и государственную пошлину в доход государства в размере 920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи