Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-6086/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Д.Ю. Богданенко на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Н.П. Алексееву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично. Взыскать с Н.П. Алексеева в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании .... от "дата" по основному долгу в сумме "данные изъяты", проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск Н.П. Алексеева к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными п. 1.2 в части очередности погашения кредита и взимания комиссии за предоставление кредита, п.4.2. и п.6.1 Общих условий предоставления Персонального кредита, в соответствии с которыми было заключено соглашение о кредитовании .... от "дата" между открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" и Н.П. Алексеевым. Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Н.П. Алексеева компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Р.Р. Сулейманова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Н.П. Алексееву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключено соглашение о кредитовании .... на получение персонального кредита, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 24% годовых. Истцом обязательства по договору полностью исполнены, однако ответчик надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере "данные изъяты", состоящая в том числе: из суммы основного долга - "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", а также из неустойки в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от "дата" в размере "данные изъяты", а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты".

Н.П. Алексеев обратился в суд со встречным иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указал, что ряд условий кредитного договора не соответствует закону, поэтому данные условия являются ничтожными. По этим основаниям Н.П. Алексеев просил признать недействительным пункт 4.2. Общих условий кредитования, где указано о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов; пункт 1.2. Общих условий, содержащий положения об уплате комиссии за предоставление кредита и об очередности погашения просроченной задолженности; пункт 6.1. о подсудности спора Мещанскому районному суду города Москвы. Также Н.П. Алексеев просил применить последствия недействительной ничтожной сделки, зачесть списанную неустойку за просрочку уплаты процентов в счет основного долга, во взыскании начисленной неустойки отказать, зачесть в счет уплаты основного долга и процентов комиссию за предоставление кредита, обязать ответчика произвести перерасчет графика ежемесячных платежей по договору от "дата" с вычетом незаконно списанных неустоек, комиссии, с учетом очередности погашения, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму списанных и начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда отзыв на встречный иск, в котором указал, что встречные исковые требованиями Н.П. Алексеева не признает, просит удовлетворить первоначальный иск.

Представитель Н.П. Алексеева первоначальный иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований в оставшейся части просил отказать. Встречный иск Н.П. Алексеева поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором. Между тем, согласился с обоснованностью встречного иска и расчетами задолженности по кредитному договору, произведенными представителем Н.П. Алексеева.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА -БАНК" - Д.Ю. Богданенко просит изменить решение суда, полностью удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что согласившись с требованиями, изложенными во встречном иске и приняв за основу расчет представителя ответчика Н.П. Алексеева, суд не мотивировал свою позицию. Между тем, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "АЛЬФА - БАНК" и Н.П. Алексеевым было заключено соглашение о кредитовании ...., в соответствии с которым Н.П. Алексееву банком был предоставлен персональный кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, заключенного в офертно-акцептной форме, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита, изложенными в пункте 1.2., за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере "данные изъяты".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, а в соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным пункта 1.2. Общих условий предоставления Персонального кредита об уплате комиссии за предоставление кредита в сумме "данные изъяты", поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушающим права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что споры, возникающие из соглашения о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, а в случае подсудности спора мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными вышеприведенных условий пункта 6.1. договора, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Н.П. Алексеева компенсацию морального вреда, причиненного истцу как потребителю, вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств совершения ОАО "Альфа-Банк" действий, нарушающих личные неимущественные права заемщика, являются необоснованными и опровергаются установленными судом обстоятельствами. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Пунктом 4.2. Общих условий предоставления Персонального кредита предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, на просроченную сумму процентов подлежит начислению неустойка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами встречного иска о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты, и выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания данного пункта Общих условий недействительным по следующим основания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону.

Пунктом 4.3. Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрена очередность погашения кредита, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете клиента погашение производится в следующем порядке: - в первую очередь - штраф за образование несанкционированного перерасхода; - во вторую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по денежным обязательствам перед банком; - в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; - в четвертую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; - в пятую очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; - в шестую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; - в седьмую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; - в восьмую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; - в девятую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами; - в десятую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; - в одиннадцатую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, разделившего позицию представителя Н.П. Алексева о том, что очередность погашения просроченной задолженности, установленная вышеуказанным пунктом правил не соответствует закону, а именно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в данном случае, между сторонами по кредитному договору было достигнуто иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, условия которого изложены в пункте 4.3 Общих условий предоставления Персонального кредита, оснований для признания данного пункта договора недействительным не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии, не имеется предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения уже списанных и начисленных неустоек за просрочку уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания недействительными положений Общих условий предоставления Персонального кредита об очередности списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредиту, а также о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

С учетом того, что необоснованно признав вышеуказанные положения Общих условий предоставления Персонального кредита недействительными, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, произведенным представителем ответчика Н.П. Алексеева, исходя из недействительности данных положений кредитного договора, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взыскания с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Так, в соответствии с представленными выписками по счету и расчетными документами, задолженность Н.П. Алексеева перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых: сумма основного долга - "данные изъяты", сумма процентов - "данные изъяты", сумма неустойки - "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма начисленной неустойки была уменьшена до "данные изъяты" и считает доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения неустойки несостоятельными, расценивая их в качестве субъективного мнения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".

С учетом недействительности пункта 1.2. Общих условий предоставления Персонального кредита об уплате комиссии за предоставление кредита в сумме "данные изъяты", а также требований Н.П. Алексеева о зачете незаконно удержанной суммы комиссии в счет уплаты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным произвести указанный зачет в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. Общих условий предоставления Персонального кредита, устанавливающем очередность списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредиту, в соответствии с которым, удержанная сумма комиссии в размере "данные изъяты" засчитывается в счет погашения неустойки, оставшаяся сумма удержанной комиссии в размере "данные изъяты" засчитается в счет погашения процентов по договору. После производства указанного зачета встречного однородного требования задолженность Н.П. Алексеева по кредитному договору будет составлять "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного, с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" о необоснованности требований Н.П. Алексеева в части признания недействительными Общих условий предоставления Персонального кредита об очередности списания денежных средств, поступающих в погашение задолженности по кредиту, а также начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, а соответственно о недостоверности расчета задолженности по кредитному договору, произведенного представителем Н.П. Алексеева состоятельны в силу вышеизложенного.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "Альфа-Банк" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом ОАО "Альфа-Банк" в связи с подачей искового заявления, а также в размере "данные изъяты" в возмещение расходов, понесенных банком в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу отменить в части признания недействительными положений пункта 1.2.(4.3.) Общих условий предоставления Персонального кредита об очередности погашения кредита, положений пункта 4.2. Общих условий предоставления Персонального кредита о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.П. Алексеева.

Данное решение суда изменить в части взыскания с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору и судебных расходов, взыскав с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с Н.П. Алексеева в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: