Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Подволоцкой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: иск О.Н. Подволоцкой удовлетворить частично. Признать кредитный договор между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и О.Н. Подволоцкой .... от "дата" незаконным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу О.Н. Подволоцкой "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска О.Н. Подволоцкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Подволоцкая обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс-Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы уплаченных комиссий, пени, компенсации морального вреда, указав, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор .... на получение кредита в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 45 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истицы уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,2% от суммы кредита - "данные изъяты". Истицей в счет указанной комиссии была уплачена сумма в общем размере "данные изъяты". Кроме того, при выдаче кредита ответчиком удержана сумма в размере "данные изъяты" за подключение истицы к программе страхования жизни и здоровья. Указывая, что возложение на истицу обязанностей по уплате комиссии за обслуживание кредита и по заключению договора страхования жизни и здоровья не соответствует положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на нее вышеуказанные обязанности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные истицей в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты" и в виде единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты". Также истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере "данные изъяты", не предусмотренных договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанных штрафов и комиссий за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в ее пользу в пределах трехлетнего срока исковой давности сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере "данные изъяты", сумму уплаченной истицей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанных штрафов и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Представитель истицы К.Б. Шехматов заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, истек "дата".

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, ущемляющие права истицы как потребителя, являются недействительными, в то время как сумма штрафов удержана ответчиком правомерно

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанных штрафов, в размере "данные изъяты". В обоснование жалобы указано, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор не содержит условий о взимании штрафов в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком и размере штрафов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "КБ "Ренессанс Капитал" и О.Н. Подволоцкой был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым О.Н. Подволоцкой банком был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 36 месяцев с обязательством уплаты процентов в размере 45 % годовых. Условиями данного договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет "данные изъяты" в месяц. В течение трех лет, предшествовавших обращению истицы в суд с вышеуказанным иском, а именно за период с "дата" по "дата", истицей в счет вышеуказанной комиссии была уплачена сумма в общем размере "данные изъяты".

Взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную ею сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" суд исходил из того, что действия банка по взиманию платы за ведение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, при этом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исполнение обязательств по уплате комиссии производилось по частям, а срок исковой давности для каждой части исчисляется отдельно.

Решение суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанных штрафов за период с "дата" по "дата", в размере "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выписки по лицевому счету, представленной ООО КБ "Ренессанс Капитал" следует, что за период с "дата" по "дата" из внесенных истицей платежей по кредитному договору ответчиком неоднократно удерживались штрафы на просроченный основной долг по кредитному договору, общая сумма которых составила "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафов, суд первой инстанции сослался на правомерность удержания штрафов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность уплаты заемщиком неустойки в виде штрафа в установленном договором размере за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору ответчиком не представлено. Какое-либо письменное соглашение о неустойке в виде штрафа и ее размере, подписанное сторонами, в материалах дела также отсутствует. Несмотря на запросы, которые дважды направлялись судом апелляционной инстанции в адрес ответчика, доказательств обоснованности удержания штрафов в размере "данные изъяты", ответчиком представлено не было со ссылкой на невозможность представления запрашиваемых документов в связи с нахождением их в архиве банка, расположенном в городе Москве, и необходимость значительных временных затрат на их истребование.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление и в ответе на повторной запрос суда апелляционной инстанции на то, что пунктом 6.1. Общих условий предоставления кредитов предусмотрена обязанность заемщика по неуплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере, указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, не подтверждают того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о неустойке в виде штрафа в определенном сторонами размере за просрочку исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Указание представителя ответчика на то, что истица при подписании кредитного договора была ознакомлена с действующими на тот момент Условиями и Тарифами, что подтверждается собственноручной подписью истицы в Предложении о заключении договора, также не опровергает доводов истицы о об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке в виде штрафа, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о наличии такого соглашения, определяющего обстоятельства, при которых заемщик обязан уплачивать указанный вид неустойки и ее размер, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафом в общем размере "данные изъяты" была удержана ответчиком без установленных законом или кредитным договором оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет средств истицы, при этом, на данную сумму в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно удержанной суммы штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы удержанных штрафов в размере "данные изъяты" и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата". При этом, судебная коллегия соглашается с порядком расчета процентов, указанным истцом, но полагает, что в данном расчете допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы процентов, поэтому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет "данные изъяты", в то время как истица просила взыскать сумму в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части состоятельны в силу вышеизложенного.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования О.Н. Подволоцкой к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" в пользу О.Н. Подволоцкой сумму неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных штрафов в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решение суда по данному делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: