Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-7888/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экрос-Инжиниринг" - Л.Р. Кадыровой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2012 года, которым постановлено: иск Р.Г. Хусаинова удовлетворить частичино. Взыскать с ООО "Экрос-Инжиниринг" в пользу Р.Г. Хусаинова денежную сумму в размере "данные изъяты", в порядке возврата государственной пошлины - "данные изъяты", государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты". Отказать в удовлетворении иска Р.Г. Хусаинова к ООО "Экрос-Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Экрос-Инжиниринг" - Л.Р. Кадыровой, поддержавшей жалобу, Р.Г. Хусаинова и его представителя Е.А. Мавриной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Хусаинов обратился в суд с иском к ООО "Экрос- Инжиниринг" о взыскании суммы долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что истцом ответчику были переданы денежные средства по договорам займа: N2 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата", N3 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата", N5 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата", N7 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата", N8 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата". Указанные суммы были перечислены истцом на счет ответчика ...., открытый в "данные изъяты" Ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил, на претензию истца от "дата" не ответил. Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за период с даты возврата суммы долга, установленной договором, по "дата", по договору .... составили "данные изъяты" рублей, по договору .... - "данные изъяты" рублей, по договору .... - "данные изъяты" рублей, по договору .... - "данные изъяты" рублей, по договору .... - "данные изъяты" рублей, всего общая сумма пеней составила "данные изъяты" рубля. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возврата суммы долга, определенной договорами, по "дата", в размере "данные изъяты", а также в порядке возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств по возвращению суммы долга по договорам займа до "данные изъяты" рублей в связи увеличением периода просрочки до "дата". В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - П.В. Тубальцев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что свои обязательства по договорам займа ответчик надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для взыскания задолженности по договорам займа и пеней, сумма которых соразмерна сумме основного долга. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку являются мерой ответственности должника наряду с пенями, предусмотренными договором, в то время как кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экрос-Инжиниринг" - Л.Р. Кадырова просит изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга по договору займа и пеней, предусмотренных договорами. В обоснование жалобы указано, что сумма займа в размере "данные изъяты" рублей по договору N2 от "дата" была полностью возвращена истцу следующими платежами: "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей. Данный факт подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2 квартал 2011 года от "дата", подписанной главным бухгалтером ответчика ФИО1, карточкой счета "данные изъяты" за "дата" - "дата". Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа .... от "дата" в размере "данные изъяты" рублей у суда первой инстанции не имелось. Поскольку невозвращенная сумма долга по данному договору займа на дату возврата долга, предусмотренную договором, составляла "данные изъяты" рублей, соответственно подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей и сумма пеней, начисленная по вышеприведенному договору. Представителем ответчика также указано, что ответчик не имел возможности предоставить вышеуказанные документы, подтверждающие погашение долга по договору займа от "дата", в суд первой инстанции ввиду того, что бывший главный бухгалтер общества ФИО1 при увольнении не передала генеральному директору общества кассовую документацию. Также указано, что, несмотря на заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки, предусмотренной договорами займа, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, явно несоответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что факт возвращения ответчиком истцу суммы долга по договору займа N 2 от "дата" подтверждается также заверенными "данные изъяты" копиями чеков от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей. Так, данными доказательствами подтверждается получение бывшим главным бухгалтером ответчика денежных средств со счета ответчика в "данные изъяты" в вышеуказанных суммах в целях возврата земных средств по договору N2 от "дата" истцу.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Р.Г. Хусаинов и ООО "Экрос-Инжиниринг" заключили договоры займа N2 от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата указанной суммы займа до "дата", N3 от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата суммы займа до "дата", N5 от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата суммы займа до "дата", N7 от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата суммы займа до "дата", N8 от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата суммы займа до "дата". Указанные суммы, общий размер которых составляет "данные изъяты" рублей, были внесены истцом на счет ответчика в "данные изъяты" что подтверждается квитанциями, выпиской банка по расчетному счету о поступлении денежных средств.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договорам займа не исполнил, заемные средства не возвратил. Допустимых доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Р.Г. Хусаинова в части взыскания суммы основного долга по договорам займа, заключенным между сторонами, в общем размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за период с даты возврата долга, установленной договором, по "дата" по договору N2 (за 319 дней) составили "данные изъяты", по договору N3 (за 259 дней) - "данные изъяты", по договору N5 ( за 199 дней) - "данные изъяты", по договору N7 ( за 199 дней) - "данные изъяты", по договору N8 ( за 138 дней) - "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, взыскивая пени в вышеуказанной сумме, исходил из того, что основания для снижения пени, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем, судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда и ввиду явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пеней с суммы "данные изъяты" рублей до суммы "данные изъяты" рублей. Уменьшая пени, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу пеней, высокий процент пеней, размер основного долга по договорам займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения пени состоятельны ввиду изложенного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты являются мерой ответственности должника, наряду с пенями, предусмотренными договором, в то время как кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер ответственности.

Решение суда в этой части не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу была возвращена сумма долга по договору займа N 2 от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку указанные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленные в суд апелляционной инстанции документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2 квартал 2011 года и карточка счета 66.03 за период с "дата" по "дата", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возвращения истцу суммы долга по договору займа .... от "дата" в размере "данные изъяты", поскольку данные документы сформированы самим ответчиком и подписи истца в качестве подтверждения получения данной суммы не содержат, истец факт возврата указанной суммы долга отрицает.

По этим же основаниям не опровергают правильности принятого судом решения представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии чеков, заверенных "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты", так как данные документы свидетельствуют лишь о получении денежных средств в вышеуказанной сумме главным бухгалтером ответчика из кассы банка, и не подтверждают факт передачи их истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у представителя ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск, в суд первой инстанции, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке оснований для принятия новых доказательств не имеется.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15.330 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2012 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Инжиниринг" в пользу Р.Г. Хусаинова суммы пеней и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Инжиниринг" в пользу Р.Г. Хусаинова пени в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Данное решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Инжиниринг" в пользу Р.Г. Хусаинова суммы основного долга по договорам займа в общем размере "данные изъяты" рублей" и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: