Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8168/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дачно-потребительского кооператива "Победа" - Ю.Г. Хмельницкого на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года, которым постановлено: иск Л.Н. Дягилева к Дачно потребительскому кооперативу "Победа" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить. Взыскать с Дачно потребительского кооператива "Победа" в пользу Л.Н. Дягилева задолженность по договору подряда от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Дачно потребительского кооператива "Победа " Ю.Г. Хмельницкого, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Дягилев обратился в суд с иском к Дачно потребительскому кооперативу "Победа" (далее ДПК "Победа") о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" межу Л.Н. Дягилевым и ДПК "Победа" был заключен договор подряда, согласно которому Л.Н. Дягилев принял на себя обязательства по заданию ДПК "Победа" выполнить работы по электроснабжению указанного общества в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре также закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в размере "данные изъяты" рублей. По результатам выполнения подрядных работ по договору истец оформил акты сдачи-приемки на сумму "данные изъяты" рублей и направил в адрес ответчика. Ответчик произвел частичную оплату работ в размере "данные изъяты" рублей. От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался, сославшись на то, что стоимость подрядных работ, указанная в актах выполненных работ, им оплачена. Отказ ответчика от подписания акта выполненных работ и отсутствие замечаний с его стороны свидетельствует об отсутствии замечаний к результату выполненных работ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от "дата" в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л.Н. Дягилев исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - ДПК "Победа" о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд принял заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что работы по договору подряда, заключенному между сторонами, были выполнены истцом в полном объеме, в то время как односторонний отказ ответчика от оплаты стоимости работ является недопустимым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость работ по договору подряда в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ДПК "Победа" - Ю.Г. Хмельницкий просит об отмене решения суда, указывая на то, что договор подряда от "дата", представленный истцом, является ничтожным, поскольку на момент подписания договора Ю.Г. Хмельницкий не являлся председателем ДПК "Победа", а соответственно не имел полномочий на его подписание. Кроме того, Л.Н. Дягилев является ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда предполагалось заключить с "данные изъяты" директором которого является Л.Н. Дягилев, однако данный договор заключен не был, а общество в одностороннем порядке составило локальный сметный расчет и приступило к выполнению работ самостоятельно без заключения договора. Таким образом, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Также указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался.

В отзыве на апелляционную жалобу Л.Н. Дягилев просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что об отсутствии у Ю.Г. Хмельницкого полномочий на подписание договора подряда от имени ДПК "Победа" ему известно не было, в то время как Ю.Г. Хмельницкий представлялся председателем ДПК "Победа" и производил оплату выполненных работ от имени ДПК "Победа".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Дачно потребительским кооперативом "Победа" и Л.Н. Дягилевым заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ДПК "Победа" в срок с "дата" по "дата" выполнить своими силами и средствами работы по электроснабжению ДПК "Победа", стоимость и вид которых определены сметой, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить истцу результат работ, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. По условиям указанного договора, основанием для полного расчета между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.

"дата" истцом был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей, который был направлен в адрес ответчика, повторно данный акт был направлен истцом ответчику в феврале 2012 года вместе с письмом, в котором указано, что работы выполнены на сумму "данные изъяты" рублей, оплата выполненных работ составила "данные изъяты" рублей, акты выполненных работ до сих пор ответчиком не подписаны, в то время как выполнение работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию "данные изъяты"

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда выполнены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих объем выполненных истцом работ и их стоимости, истцом суду не представлено.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика - Ю.Г. Хмельницкого в суде апелляционной инстанции, истцом были выполнены работы с учетом затраченных средств и материалов на общую сумму "данные изъяты" рублей, стоимость которых по мере их выполнения ответчиком истцу оплачена в полном объеме. Однако доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу денежных средств в вышеуказанном размере, суду не представлено, в соответствии с пояснениями представителя ответчика такие доказательства у ответчика отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда, истцом были выполнены работы по электроснабжению ДПК "Победа", общая стоимость которых с учетом затраченных средств и материалов составила "данные изъяты" рублей, в то время как ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости работ на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается письмом истца, направленным в адрес ответчика в феврале 2012 года.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы на сумму, превышающую "данные изъяты" рублей не представлено, а факт частичной оплаты стоимости произведенных работ истец признавал, о чем свидетельствует вышеприведенное письмо истца, направленное в адрес ответчика, из которого следует, что истцу ответчиком в счет оплаты стоимости произведенных работ была передана сумма в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как указано в исковом заявлении, обжалуемое решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоплаченных работ по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей из расчета ( "данные изъяты" рублей (стоимость выполненных работ) - "данные изъяты" рублей (сумма, переданная ответчиком истцу в счет оплаты работ)).

Согласно части 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор подряда от "дата", представленный истцом, является ничтожным, поскольку на момент подписания договора Ю.Г. Хмельницкий не являлся председателем ДПК "Победа", а соответственно не имел полномочий на его подписание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в иске, поскольку данная сделка впоследствии была одобрена ответчиком, о чем свидетельствуют его действия, связанные с оплатой стоимости работ, произведенных истцом.

Доводы жалобы о том, что Л.Н. Дягилев является ненадлежащим истцом, поскольку договор подряда предполагалось заключить с "данные изъяты", директором которого является Л.Н. Дягилев, однако данный договор заключен не был, а общество в одностороннем порядке составило локальный сметный расчет и приступило к выполнению работ самостоятельно без заключения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что работы выполнялись именно Л.Н. Дягилевым как физическим лицом, ему же оплачивалась их стоимость.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания суда первой инстанции от "дата", из которого следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и был лично извещен об отложении разбирательства дела на "дата" на "данные изъяты" часов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу изменить.

Взыскать с Дачно потребительского кооператива "Победа" в пользу Л.Н. Дягилева неоплаченную стоимость работ в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: