Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседании С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Наумовой Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чистополе, Чистопольском и Новошешминском районах Республики Татарстан в удовлетворении заявления Наумовой Л.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Чистополе, Чистопольском и Новошешминском районах Республики Татарстан направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" коп. на погашение основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" на улучшение жилищных условий от 28.12.2011г., заключенному между Наумовой Л.А. и кредитным потребительским кооперативом граждан "Сбережения и кредиты".

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда в городе Чистополе, Чистопольском и Новошешминском районах Республики Татарстан в пользу Наумовой Л.А. в возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - "данные изъяты" в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании незаконным решения пенсионного органа от 26 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала в размере "данные изъяты". на погашение основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" на улучшение жилищных условий от 28.12.2011г., заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан "Сбережения и кредиты".

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2009 ею был получен государственный сертификат на материнский капитал. 28.12.2011 она приобрела за счет заемных средств, полученных в кредитном потребительском кооперативе граждан "Сбережения и кредиты" в размере "данные изъяты" руб., квартиру N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" по улице "данные изъяты" в "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Решением УПФР N "данные изъяты" от 26 января 2012 года ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на уплату кредита, полученного на приобретение жилья по договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты" от 28.12.2011, ввиду неисполнения предыдущими собственниками этого жилого помещения Сафиными А.С.Р.М. обязательств по оформлению части квартиры своим несовершеннолетним детям, поскольку они приобрели эту квартиру с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, пояснив, что отказ ответчика незаконен, сделка не признана недействительной, нарушение имеется со стороны Сафиной А.С., нарушений со стороны Наумовой JI.A. нет.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на противоправность действий истицы и предыдущих владельцев жилого помещения, направленных на обналичивание средств материнского капитала.

Третьи лица Сафин Р.М., Сафина А.С., представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Новошешминского района Республики Татарстан и отдела опеки и попечительства исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мензелинского района Республики Татарстан в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. Указывается, что прежний собственник квартиры, Сафина А.С. приобрела указанную квартиру за счет средств материнского (семейного) капитала, однако супруги Сафины Р.М., А.С. не исполнив обязательства по отчуждению части жилого помещения в пользу своих несовершеннолетних детей, продали его Наумовой Л.А., чем нарушили закон, предоставляющий меры социальной поддержки семьям с детьми. Действия Наумовой Л.А. и Сафиной А.С. направлены на совершение противоправных действий по распоряжению средствами федерального бюджета, тем самым нарушаются интересы государства, а также интересы несовершеннолетних детей Сафиной А.С.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истица, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены; от представителя истицы, третьих лиц - органа опеки и попечительства поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: 1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из материалов дела усматривается, что Наумовой Л.А. был выдан государственный сертификат на материнский капитал N "данные изъяты" от 15 декабря 2009 года на сумму "данные изъяты" рублей.

С намерением использовать указанный материнский сертификат для улучшения жилищных условий семьи 28 декабря 2011г. Наумова Л.А. приобрела у Сафина Р.М. и Сафиной А.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" рублей. С целью приобретения указанного жилого помещения 28 декабря 2011 года истица заключила договор займа N "данные изъяты" на улучшение жилищных условий с кредитным потребительским кооперативом граждан "Сбережения и кредиты", по которому займодавец предоставил заем в размере "данные изъяты" рублей с процентной ставкой "данные изъяты" годовых.

Решением N "данные изъяты" от 26 января 2012 года УПФР отказало истице в переводе средств материнского (семейного) капитала на погашение суммы основного долга и процентов по договору займа N "данные изъяты" на улучшение жилищных условий от 28 декабря 2011 года, мотивировав это тем, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены на приобретение жилого помещения, так как прежние собственники квартиры Сафины А.С. и Сафин P.M. не выполнили обязательство по оформлению на своих детей части жилого помещения, приобретенного в собственность лица, получившего сертификат с использованием средств материнского (семейного) капитала, вследствие чего имеются основания полагать, что сделка купли-продажи совершена лишь для вида, т.е. является мнимой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истицы улучшила свои жилищные условия, приобретя жилое помещение, поэтому установленные законодателем критерии для целевого расходования средств материнского капитала выполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенной сделки, неправомерно признал за истицей право на реализацию средств материнского капитала в погашение целевого займа, полученного с целью улучшения жилищных условий по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности.

Закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота, следовательно, добросовестность истицы как покупателя жилого помещения предполагается. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели целью создать соответствующие ей правовые последствия, и совершили противоправные действия, направленные на обналичивание средств материнского капитала.

Неисполнение обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению Сафиным Р.М., Сафиной А.С. с позиции Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может выступать в качестве запрещающего фактора для реализации средств материнского капитала совершенно иного лица Наумовой Л.А., не имеющей отношения к неисполненному обязательству Сафиных Р.М.,А.С.

Наумова Л.А. в силу закона не может нести юридической ответственности за неисполнение обязательства, которого не принимала, и которые на нее не возложены законом.

Как правильно указано в решении суда, усилия пенсионного органа, направленные на привлечение к гражданско-правовой ответственности Сафиных Р.М., А.С., нарушивших правила использования средств материнского капитала, могут быть реализованы иным способом - путем возмещения убытков за счет лиц, виновных в нарушении обязательств. Избранный же пенсионным органом способ защиты интересов государства и несовершеннолетних Сафиных нарушает законные права и интересы иного лица - Наумовой Л.А., что противоречит принципу соразмерности самозащиты гражданских прав, установленного в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не отвечают целям указанного закона, направленным на государственную поддержку семей, имеющих детей, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доводы представителя ответчика касательно использования материнского (семейного) капитала предыдущим собственником квартиры не имеют правого значения для разрешения данного спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи