Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-8896/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е. Рысаевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено: отказать Н.Е. Рысаевой в иске к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о включении в наследственную массу квартиры "адрес". Признать недействительным (ничтожным) договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Е.Е. в лице представителя по доверенности Р.С.. Решение суда является основанием для отмены регистрации права собственности Е.Е. на указанную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Н.Е. Рысаевой - Р.С. Тайтукова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. Рысаева обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан о включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ее родной сестре Е.Е., умершей "дата". В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником по закону имущества своей умершей сестры Е.Е., принявшим наследство в установленный законом срок. При жизни Е.Е. выдала Р.С. доверенность, датированную "дата", уполномочив последнюю быть ее представителем в Управлении земельных и имущественных отношений в Бугульминском районе и городе Бугульма Республики Татарстан по вопросу приватизации квартиры "адрес". Однако Р.С., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Е.Е., заключила договор приватизации вышеуказанной квартиры лишь "дата", то есть после смерти Е.Е.. Не оспаривая ничтожность договора, истица считает возможным включить квартиру в наследственную массу, так как при жизни Е.Е. выразила свою волю на приватизацию квартиры, в которой ей не могло быть отказано. Волеизъявление зафиксировано в доверенности, при этом, вина Е.Е. в несвоевременном выполнении поручения отсутствует. На основании изложенного, истица просила включить вышеуказанную квартиру в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы - Р.Р. Хасаншин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Республики Татарстан Т.Н. Старостина исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Е.Е. на спорную квартиру. В обоснование иска указано, что Е.Е. умерла "дата", вследствие чего действие выданной ею "дата" доверенности на имя Р.С. прекратилось с момента смерти в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность было подписано Р.С. от имени Е.Е. "дата", договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен "дата", то есть после смерти Е.Е. на основании доверенности, прекратившей свое действие, следовательно, сделка, совершенная по указанной доверенности, является ничтожной. На основании изложенного, представитель ИКМО город Бугульма просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" - С.В. Трегулова с первоначальным иском не согласилась, со встречным иском согласилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что при жизни "адрес" не реализовала свое право на приватизацию спорной квартиры, между тем, указанное право неразрывно связано с личностью наследодателя и не может входить в состав наследства. При этом, поскольку заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность было подписано Р.С. от имени Е.Е. "дата", договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен "дата", то есть после смерти Е.Е. на основании доверенности, прекратившей свое действие, сделка, совершенная по указанной доверенности, является ничтожной.

В апелляционной жалобе Н.Е. Рысаева просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, в частности, указано, что смерть Е.Е. не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку Е.Е. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано. Данное обстоятельство подтверждается выданной ею доверенностью.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из статьи 8 указанного закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывается, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что Е.Е. являлась нанимателем квартиры "адрес".

"дата" Е.Е. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Р.С. быть ее представителем в Управлении земельных и имущественных отношений в "адрес" и городе Бугульма Республики Татарстан по вопросу приватизации квартиры "адрес", для чего Р.С. предоставлено право подавать от имени Е.Е. заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и организациях необходимые документы, уплачивать все необходимые пошлины и сборы, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрировать договор и право собственности в Бугульминском филиале ГРП при МЮ Республики Татарстан, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Н.А. Немовой.

"дата" Е.Е. умерла.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, "дата" Р.С. от имени Е.Е. подала заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность Е.Е.. Кроме того, "дата" между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Р.С. был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого Е.Е. была передана бесплатно в собственность занимаемая ею квартира "адрес"

Являясь единственным наследником по закону имущества своей родной сестры Е.Е., умершей "дата", истица просила включить вышеуказанное имущество в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, поскольку исходя из положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением всех необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п. ) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказ в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания стати 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доверенность, на основании которой действовала Р.С. от имени Е.Е. с целью приватизации спорного жилого помещения, прекратила свое действие в связи со смертью Е.Е., умершей "дата", в то время как заявление на приватизацию жилого помещения было подано Р.С., действующей на основании вышеуказанной доверенности, "дата", договор приватизации был заключен "дата", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, а соответственно и для признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Е.Е..

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Е.Е. не может служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку Е.Е. при жизни выразила свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой ей не могло быть отказано, что подтверждается выданной ею доверенностью, несостоятельны, поскольку они основаны на ошибочном толковании статей 2,7,8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. Рысаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: