Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В.Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани на решение Авиастроительного районного суда 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа"; в специальный стаж включить период работы с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа" и периоды прохождения курсов повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 28 ноября 2003 года и с 19 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в должности воспитателя МА ДОУ "Детский сад N 291 комбинированного вида".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе города Казани назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 08 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование иска указала, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани 17 февраля 2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности 25 лет. Ответчик не включил в общий трудовой стаж период ее работы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", в специальный трудовой стаж ответчиком не включен период работы с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 28 ноября 2003 года и с 19 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в должности воспитателя МА ДОУ "Детский сад N 291 комбинированного вида". С учетом уточнения требований просила обязать ответчика включить указанные периоды соответственно в общий страховой стаж и специальный стаж, а также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть с 08 февраля 2012 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное с грубым нарушением норм материального права, при этом выражает несогласие с включением в общий трудовой стаж истицы периода ее работы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа" при этом указывая, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако в выписке из индивидуального лицевого счета сведения за данный период работы отсутствуют, организация ликвидирована в 2001 году, документы в архив не сданы, наблюдательное дело в отделе оценки пенсионных прав отсутствует.

Также ответчик ссылается на незаконность решения суда в части удовлетворения требований о включении в специальный трудовой стаж истицы периода ее работы с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", указывая на отсутствие возможности проверки факта льготной работы, ввиду ликвидации организации, указывая при этом на то, что документы ООО "Частной мусульманской средней школы" в архив не сданы, находятся в ЧОУ "Средняя общеобразовательная школа "Усмания", которая не является правопреемником, наблюдательное дело ООО "Частная мусульманская средняя школа" в отделе оценки пенсионных прав отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Истец в суде апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Суд на основании исследованных доказательств, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истица обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии в связи с педагогической деятельностью 8 февраля 2012 года.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани N473774 от 17 февраля 2012 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого педагогического стажа 25 лет.

В специальный стаж управлением зачтено 22 года 2 месяца 29 дней, и не включены следующие периоды работы: в общий трудовой стаж не включен период работы истицы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", в специальный трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы: с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", а также периоды прохождения курсов повышения квалификации с 17 ноября 2003 года по 28 ноября 2003 года и с 19 мая 2008 года по 30 мая 2008 года в должности воспитателя МА ДОУ "Детский сад N 291 комбинированного вида".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые периоды работы подлежат включению в общий и трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С учетом включения данных периодов и периодов, зачтенных пенсионным органом в добровольном порядке, суд установил, что на дату обращения истицы в пенсионный орган она выработала более чем 25 лет педагогического стажа, что позволило признать за ней право на назначение пенсии на льготных условиях.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как ранее отмечалось, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда только в части включения в общий трудовой стаж истицы периода ее работы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа", а также в части включения в специальный трудовой стаж истицы периода ее работы с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа".

Судом установлено, что Зарипова Г.Ш., работая в период с 24 октября 1996 года по 20 августа 1999 года учителем начальных классов в ООО "Частная мусульманская средняя школа", в своей деятельности руководствовалась государственными стандартами и выполняла те же функции, что в период, когда школа впоследствии стала именоваться АНО (далее ЧОУ) "Средняя общеобразовательная школа Усмания", периоды работы в которой засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы (л.д. 16).

Принимая решение о включении в специальный трудовой стаж истицы оспариваемого периода работы суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам ООО "Частная мусульманская средняя школа" являлось образовательным учреждением (л.д. 31, 49-65). Главной задачей школы являлось обучение детей, начиная с семилетнего возраста, по общеобразовательным программам, для получения ими среднего (полного) общего образования; обучение детей по основам исламской религии и мировой культуры исламских народов по специальным программам (л.д. 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2-П от 29 января 2004 года установлено, что гражданам, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняются вопросы о порядке включения в специальный стаж работы (стаж педагогической, лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, а также творческой деятельности) периодов работы в учреждениях, не являвшихся государственными либо муниципальными. Исходя из того, что ранее действовавший Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержал требования о том, чтобы педагогическая, лечебная, творческая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях, и назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях (организациях) здравоохранения, общеобразовательных школах и других учреждениях для детей, на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях и коллективах, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности, сделан вывод о том, что форма собственности не может служить основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работавшим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает прав на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, действующем до 29.10.2002, в разделе "Наименование учреждения" указаны "школы, школы - интернаты всех типов и наименований", в разделе "Наименование должности" указано "учитель".

Следовательно, период работы истицы в должности учителя в ООО "Частная мусульманская средняя школа", являвшимся учебным заведением, подлежит включению в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Таким образом, доводы ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что период работы истицы с 01 января 1999 года по 20 августа 1999 года в должности учителя начальных классов ООО "Частная мусульманская средняя школа" не может быть засчитан в общий трудовой стаж, по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета сведений за данный период времени, является несостоятельными по следующим основаниям.

Невключение в трудовой стаж спорного периода по причине отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных в сведениях персонифицированного учета, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истицы подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица является добросовестным участником гражданских правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем, своих обязанностей, возложенных законом.

Истица, не являясь непосредственной стороной правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

При суммировании спорных периодов у истицы с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, образуется необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи