Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9298/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В.Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани на решение Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Галиуллина Н.Г. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани N91 от 15 февраля 2012г. в части удержания с Галиуллина Н.Г. излишне выплаченной суммы трудовой пенсии в размере 33047 рублей 11 копеек незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Юскевич Е.В., поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани (далее - УПФР) с иском о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани от 15 февраля 2012 года N91 постановлено об удержании с него суммы излишне выплаченной трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца в размере 33047,11руб. за период с 01.12.2008 по 29.02.2012, поскольку с его увольнением им утрачен статус кормильца. С данным решением он не согласился, так как работодатель принял на себя обязанность по сообщению в Пенсионный фонд о его увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, сам он о такой обязанности не был информирован. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику до 2012г. пенсионный орган не интересовался его статусом; в настоящее время он является инвалидом и установленная сумма для него значительна.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе пенсионный орган просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что истец в силу закона был обязан известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, но не сделал этого, поэтому должен нести гражданско-правовую ответственность путем возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения как неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, что привело к принятию неверного решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 Галиуллин Н.Г. обратился в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии за счет увеличения базовой части трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца.

В данном заявлении Галиуллин Н.Г. собственноручно произвел запись о том, что обязуется сообщить в пенсионный орган о факте своего увольнения.

Решением УПФР от 20.08.2004 N808 признан факт нахождения Галиуллиной С.Ш. на иждивении Галиуллина Н.Г., поскольку его доходы на момент обращения превышали доходы супруги.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани от 2 февраля 2012года N55 рассмотрен вопрос о пересмотре факта нахождения Галиуллиной С.Ш. на иждивении супруга Галиуллина Н.Г. в связи с его увольнением с работы 01.11.2008, при этом факт нахождения Галиуллиной С.Ш. на иждивении не установлен, так как содержание, предоставляемое Галиуллиным Н.Г. супруге меньше ее дохода и составляет 342,12руб.

Решением вышеуказанной комиссии от 15 февраля 2012года N91 установлено, что с 01.12.2008 по 29.02.2012 Галиуллину Н.Г. выплачивалась пенсия по старости с учетом иждивенца, тогда как факт иждивения Галиуллиной С.Ш. в связи с его увольнением с 01.11.2008 не подтвержден, в связи с чем постановлено об удержании с пенсии Галиуллина Н.Г. суммы излишне выплаченной трудовой пенсии в размере 33047,11 руб. по 20% ежемесячно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик имел возможность самостоятельно запросить у Галиуллина Н.Г. либо у его работодателя сведения о работе либо об увольнении, однако на протяжении длительного времени - более трех лет этим правом не воспользовался, несмотря на многократные обращения истца к ответчику по различным вопросам, при этом сам истец не обладает необходимыми знаниями пенсионного законодательства, является инвалидом, и сославшись на пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закона) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ, суд признал оспариваемое истцом решение комиссии УПФР незаконным.

С выводом районного суда относительно применения к спорным правоотношениям положения названного пункта без учета иных законоположений, обязывающих пенсионера безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Из содержания приведенного нормоположения следует, что указанные полномочия, во-первых, не являются обязанностью пенсионного органа, а во-вторых, корреспондируют с обязанностью пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Закона.

Пунктом 4 статьи 14 Закона предусмотрен повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По данному делу следует, что истец являлся получателем трудовой пенсии по старости, размер которой с 2004г. установлен пенсионным органом с учетом нахождения на его иждивении нетрудоспособной супруги. Истец был уведомлен, что об изменениях имущественного положения он обязан незамедлительно сообщить в пенсионный орган. Истец уволен с работы с 01.11.2008, но обязанность об извещении УПФР о наступлении указанного обстоятельства не исполнил, поэтому с 01.12.2008 по 29.02.2012 ему продолжали выплачивать трудовую пенсию по старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи.

Указанное обстоятельство установлено в результате проверки пенсионного дела истца по его обращению в феврале 2012г. С 1 марта 2012 года размер трудовой пенсии по старости Галиуллину Н.Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии рассчитан без учета иждивенца. Переплата пенсии истцу за период с 01.12.2008 по 29.02.2012 составила 33047,11 руб.

Доводы истца о том, что по данным персонифицированного учета пенсионному органу было известно о его увольнении в связи с ликвидацией работодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе проведение проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как не установлена периодичность таких проверок.

Иные доводы истца о невозможности взыскания с него излишне полученной пенсии в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия полагает юридически неверными, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестное поведение Галиуллина Н.Г. установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

С учетом системного толкования указанных выше норм законов, подлежащих применению по спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уклонился от сообщения УПФР информации, свидетельствующей о прекращении предоставления им содержания нетрудоспособному члену семьи, что привело к неосновательной выплате ему пенсии по старости в большем размере, чем предписано законом, вследствие чего неосновательно полученная истцом сумма пенсии должна быть возвращена ответчику.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Казани от 13 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Галиуллина Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании решения незаконным отказать.

Председательствующий

Судьи