Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО17 к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному обязательству удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани N711 от 22 декабря 2011г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты"., выделенные ФИО18 в соответствии с государственным сертификатом серии ...., на погашение долга по кредитному договору .... от 17 ноября 2011г., заключенному между закрытым акционерным обществом "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" и ФИО19

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу ФИО20 в возврат государственную пошлину в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей ФИО21 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Омаровой А.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности направления средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному обязательству.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2011 года истицей было подано в Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани заявление о распоряжении средствами материнского капитала путем направления их на оплату приобретенной доли квартиры по договору купли-продажи .... от 18 ноября 2011 года, расположенной по адресу: "адрес" Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани от 22 декабря 2011 года истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала по мотиву того, что законом не предусмотрено использование средств материнского капитала на приобретение доли в жилом помещении. Указанные средства должны использоваться только для приобретения целого обособленного жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, комнаты в квартире или части дома.

С решением ответчика истица не согласилась, просила отменить оспариваемое решение, обязать ответчика в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала на погашение долга по кредитному договору от 18 ноября 2011 года путем их перечисления на банковский счет Валеевой А.С., открытый в ЗАО "Городской коммерческий "Автоград банк".

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что при приобретении Валеевой А.С. 1/4 доли в праве собственности на квартиру за счет средств материнского капитала не выполняется условие по оформлению части (доли) жилого помещения в собственность только членов ее семьи - детей и супруга, поскольку в квартире также проживают и другие сособственники этого жилого помещения. После приобретения доли квартиры в собственность, место жительства и условия проживания истицы и членов ее семьи не изменились, так как они продолжают проживать по тому же адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, поскольку все действия направлены лишь на фактическое обналичивание средств, выделяемых государством на поддержку семей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и приять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Надлежащим образом извещенная истица в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, поэтому Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 года за N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Приобретаемое с использованием средств (части средств)

материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на

территории Российской Федерации.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского

(семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются

Правительством Российской Федерации.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что истица имеет двоих несовершеннолетних детей - сыновей Артура, 12 ноября 2008 года рождения, и Марселя, 23 сентября 2011 года рождения.

31 октября 2011 года территориальным органом Пенсионного фонда РФ истице выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии .... о том, что истица имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

Как следует из договора купли-продажи доли в праве на квартиру с использованием кредитных денежных средств .... от 18 ноября 2011 года, заключенного между Сабирзяновой М.З. (продавцом) и Валеевой А.С. (покупателем), продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 1/4 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: "данные изъяты". Оставшаяся 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остается за продавцом.

Согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N .... заключенному 17 ноября 2011 года между ЗАО Городской Коммерческий Банк, Казанский филиал и Валеевой А.С, банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" коп., сроком на 6 месяцев.

Из пункта 1.3. кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты", состоящей из трех комнат, стоимостью 600000 рублей.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2011 года, за истицей зарегистрировано 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 57 дома 18 по ул.Чуйкова г.Казани.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани от 22 декабря 2011 года N711 истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) по тем основаниям, что совладельцами жилого помещения, 1/4 долю которого приобрела истица, являются два посторонних человека - Сабирзянов М.М. (владелец 1/2 доли) и Сабирзянова М.З. (владелец 1/4 доли).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истицей жилищных условий ее семьи путем приобретения в собственность доли вышеуказанной квартиры, поскольку члены семьи истицы приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее.

Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Валеевой А.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совладельцами жилого помещения являются два посторонних человека - Сабирзянов М.М. (владелец 1/2 доли) и Сабирзянова М.З. (владелец 1/4 доли), не являющиеся членами семьи истицы, правового значения для разрешения спора не имеют, и поэтому не могут являться препятствием для распоряжения истицей денежными средствами материнского капитала. Приобретение в собственность доли квартиры на средства материнского (семейного) капитала, является правомерным, в настоящее время истица приобрела статус и полномочия сособственника квартиры. Несмотря на то, что истицей приобретена лишь 1/4 доля указанного жилого помещения, тем не менее, между нею и Сабирзяновыми М.М. и М.З. заключен договор о порядке пользования квартирой, согласно которому в пользование Валеевой А.С. и проживающих с ней детей: Сабирзянова М.Р., 23 сентября 2011 года рождения, Сабирзянова А.Р., 12 ноября 2008 года рождения, выделена комната площадью 16,9 кв.м., из них 10,7 кв.м. соответствует ее доле в квартире, а 6,3 кв.м. предоставляется ей, членам ее семьи и Сабирзянову P.M. - отцу Сабирзянова М.Р. и Сабирзянова А.Р., зарегистрированных по вышеуказанному адресу, в безвозмездное пользование. Таким образом, проживание в квартире лиц, которые не являются членом семьи истицы, не влечет ухудшение жилищных условий истицы и членов ее семьи. Кроме того, если до оформления купли-продажи доли квартиры истица не имела самостоятельного права пользования квартирой и ее проживание было обусловлено волеизъявлением Сабирзяновых Р.М., М.Р., то с приобретением ею статуса участника долевой собственности она стала полноправным пользователем занимаемого жилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что истица и ее семья после приобретения доли квартиры в собственность, продолжают проживать по тому же адресу и тем самым приобретение доли в собственность не повлекло улучшение жилищных условий, Судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, члены семьи истицы в результате заключения договора купли-продажи доли квартиры получили ее в собственность, при этом ранее в собственности какого-либо недвижимого имущества они не имели.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, обращаясь к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, истица действовала в интересах всей семьи, воспользовавшись правом распорядиться материнским капиталом на приобретение долей в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица злоупотребляет своими правами на получение средств материнского (семейного) капитала, поскольку все действия направлены лишь на фактическое обналичивание средств, выделяемых государством на поддержку семей, о чем свидетельствуют и незначительность приобретенной жилой площади, и тот факт, что истец не оформила приобретенную долю в общую долевую собственность ее и детей, Судебная коллегия также принять не может, поскольку из материалов дела следует, что при обращении к ответчику к своему заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала истица приложила все необходимые документы, включая копию нотариально заверенного обязательства от 24 ноября 2011 года, в соответствии с которым она обязуется в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату жилого помещения в полном размере, оформить указанную долю в общую собственность лица, получившего сертификат и детей. Поскольку указанное требование закона истцом было соблюдено, то доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части нельзя признать правильным.

Мнение ответчика о том, что приобретение доли в праве собственности на квартиру неравнозначно приобретению собственно жилого помещения в его легитимном определении, данном ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признает несостоятельным, так как в силу положений ст. 30 названного Кодекса права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли. Приобретение части квартиры согласуется с положениями Федерального закона от 29.12.2006 за N 256-ФЗ, поскольку часть квартиры законодателем отнесена к категории жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: