Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9312/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Вишневской О.В.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Н.В. и апелляционному представлению прокурора Советского района г.Казани на решение Советского районного суда г.Казани от 13 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Романову Н.В. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Романова Н.В. - ФИО22 в поддержку жалобы и представления, представителей ООО "Предприятие ЖКХ" - ФИО23., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ООО ПЖКХ работает с "дата" мастером участка. С "дата" назначен исполняющим обязанности начальника полигона захоронения (утилизации) ТБО по "адрес". "дата" на основании приказа .... он уволен с работы за прогул без уважительных причин "дата" и "дата". Увольнение считает незаконным, так как "дата" заместитель генерального директора ФИО10 приехал на полигон, где он работал, и объявил, что он отстраняется от должности начальника полигона захоронения на время служебной проверки. В связи с этим он не находился на работе "дата" и "дата". "дата" пришел на работу, где генеральный директор предложил ему уволиться. Прогул без уважительных причин не совершал, а был незаконно отстранен от работы. Кроме того, был нарушен порядок увольнения. Работодатель не затребовал от него письменного объяснения по фактам прогула, акт об отказе в представлении письменного объяснения по факту прогула не составлялся, увольнение произведено с "дата", то есть, до истечения срока представления письменного объяснения работником. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО ПЖКХ, в должности начальника полигона захоронения (утилизации) ТБО по "адрес", взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть, за период с "дата" и по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Романов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что прогул без уважительных причин не совершал, а был незаконно отстранен от работы. Устное распоряжение заместителя генерального директора ФИО10 об отстранении его от работы "дата" слышали работники полигона ФИО11, ФИО12, которые не были допрошены в суде. При расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, в частности, письменное объяснение от него затребовано не было в порядке ст. 193 ТК РФ. Также указывает, что им не подписан акт от "дата" об отказе от дачи объяснений. Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом, было ли допущено нарушение трудовой дисциплины.

В апелляционном представлении прокурора Советского района г.Казани ставится вопрос об отмене решения по мотиву того, что судом не исследовано, почему к истцу применена самая суровая мера дисциплинарного наказания и привлекался ли ранее он к дисциплинарной ответственности. Кроме того, не истекло 2 рабочих дня для дачи объяснения, что является нарушением трудовых прав истца, в частности, ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании прокурор Хисамова В.А. апелляционное представление не поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" Романов Н.В. был принят на работу в ООО ПЖКХ на должность мастера участка.

"дата" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя начальника мусороперегрузочной станции с окладом в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" заместителем генерального директора ООО ПЖКХ ФИО10 в присутствии начальника транспортной службы ФИО14, и.о. начальника МПС .... ФИО15 составлен акт об отказе Романова Н.В. от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины подчиненными ему работниками предприятия. В этот же день указанными лицами составлены акты об уходе Романова Н.В. с рабочего места и отсутствии на рабочем месте с 09.30 до 17.00 часов "дата". "дата" заместителем генерального директора ООО ПЖКХ ФИО10 в присутствии и.о. начальника полигона ТБО ФИО16, и.о. начальника МПС .... ФИО15, составлен акт об отсутствии, Романова Н.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня "дата".

Согласно объяснительной записки Романова Н.В. на имя генерального директора ООО ПЖКХ от "дата", Романов Н.В. указал, что все объяснения будет давать в суд и в УБЭП, что является отказом от объяснения, в связи с чем "дата" начальником отдела кадров ФИО17 в присутствии заместителя генерального директора ООО ПЖКХ ФИО10 и специалиста по подбору персонала ФИО18 составлен акт об отказе Романова Н.В. от дачи объяснений и предоставления оправдательных документов на период отсутствия на работе.

Приказом генерального директора ООО ПЖКХ от "дата" на основании поступившей служебной записки заместителя генерального директора по факту отсутствия на рабочем месте работника назначена комиссия для проведения служебной проверки. "дата" комиссией ООО ПЖКХ проведено служебное расследование, по факту невыхода Романова Н.В. на работу и составлен акт, согласно которому выявлено нарушение трудовой дисциплины.

Приказом генерального директора ООО ПЖКХ ....а-П от "дата" исполняющий обязанности начальника полигона ТБО по "адрес", Романов Н.В. увольнения по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. - за прогул. С указанным приказом Романов Н.В. знакомиться отказался, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Романова Н.В. по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось, суд первой инстанции принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о возмещении неполученного заработка, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО17, допрошенных судом, следует, что Романов Н.В. от работы "дата" и "дата" не отстранялся, а самовольно ушел с работы и не явился на работу "дата" года без уважительных причин.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы истца о том, что прогул без уважительных причин не совершал, а был незаконно отстранен от работы, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Оснований для признания отсутствия "дата" и "дата" Романова Н.В. на работе по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено. Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям ТК РФ и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности

Ссылка в жалобе на то, что устное распоряжение заместителя генерального директора ФИО10 об отстранении его от работы "дата" слышали работники полигона ФИО11, ФИО12, которые не были допрошены в суде, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из материалов дела ходатайство о допросе данных свидетелей истцом не заявлялось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, о том, что при расторжении трудового договора был нарушен порядок увольнения, в частности, письменное объяснение от него затребовано не было в порядке ст. 193 ТК РФ. Как видно из материалов дела до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст. 193 ТК РФ, нарушено не было. Тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан до истечения 2-х рабочих дней после запроса объяснений, не влечет признание данного приказа незаконным, поскольку каких-либо объяснений Романов В.Н. ни в течение этого срока, ни после его истечения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте работодателю не представил, как не представил их впоследствии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанци.

Таким образом, при увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, которую истец не пожелал написать, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Н.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи