Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8915/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захарова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, действующей в своих интересах и интересах дочери И.М. Рахматуллиной, А.О. Араповой к ОАО "Нижнекамскнефтехим", Муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" о признании права на приватизацию жилых помещений, возложении обязанности заключить договоры о передаче жилых помещений в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захарова в поддержку жалобы, представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Ф.Н. Зиангировой, Л.А. Хабибуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюкова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.М. Рахматуллиной, А.О. Арапова обратились в суд с иском к МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", ОАО "Нижнекамскнефтехим" о признании права на приватизацию занимаемых жилых помещений, возложении обязанности заключить договоры о передаче жилых помещений в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что в 1992 году Н.А. Кияненко и Н.В. Бендюкова и члены их семей были вселены в изолированные комнаты "адрес". Жилые помещения предоставлены ПО "Нижнекамскнефтехим". Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

В судебном заседании представитель Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой по доверенности Д.А. Захаров иск поддержал.

Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" по доверенности Ф.Н. Зиангирова иск не признала.

Представитель МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" по доверенности И.Р. Камалов пояснил, что дом "адрес" является собственностью ОАО "Нижнекамскнефтехим". Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по доверенности Е.В. Латыпова просила решение принять на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захаров ставит вопрос об отмене решения, указывая, что факт государственной регистрации права собственности здания за ОАО "Нижнекамскнефтехим" не влияет на возникшее у истцов права на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими на законных основаниях и не может служить для ограничения их жилищных прав, в том числе и на приватизацию, предоставленных законом.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Кияненко, Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захаров жалобу поддержал.

Представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" - Ф.Н. Зиангирова, Л.А. Хабибуллина просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела видно, что "дата" 1992 года Д.А. Кияненко был выдан ордер на право вселения вместе с семьей в комнату .... в малосемейном общежитии дома "адрес". В ордер включена Н.А. Кияненко.

С "дата" 1992 года Н.А. Кияненко зарегистрирована в комнате "адрес".

Н.А. Кияненко уволилась из ОАО "Нижнекамскнефтехим" с "дата" по собственному желанию.

"дата" 1997 года Н.В. Бендюковой (ранее Рахматуллиной) выдан ордер на право занятия комнаты "адрес".

Н.В. Бендюкова вместе с дочерьми А.О. Араповой и И.М. Рахматуллиной зарегистрирована в комнате "адрес".

Н.В. Бендюкова, Н.А. Кияненко обратились в отдел приватизации и учета жилого фонда МАУ "Департамент строительства, жилищно-коммунально хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" по вопросу приватизации занимаемых комнат в доме "адрес".

На данное обращение Н.В. Бендюковой дан ответ о том, что дом "адрес" государственной собственностью не является, является собственностью ОАО "Нижнекамскнефтехим", куда и необходимо обратиться по вопросу приватизации.

Из материалов дела также следует, что общежитие в доме "адрес" ранее принадлежало государственному предприятию - ПО "Нижнекамскнефтехим".

Согласно приложению 1 к плану приватизации ПО "Нижнекамскнефтехим" от "дата" общежития, в том числе дом "адрес", переданы трудовому коллективу предприятия в составе имущества ПО "Нижнекамскнефтехим", подлежащего приватизации, на безвозмездной основе.

Согласно справке Госкомимущества Республики Татарстан от "дата" .... общежитие в доме "адрес" включено в уставной капитал ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Постановлением главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района .... от "дата" дом "адрес" признан общежитием для малосемейных.

Дом "адрес" находится в собственности ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании плана приватизации ПО "Нижнекамскнефтехим" .... от "дата".

Согласно письму Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Нижнекамска и Нижнекамского района .... от "дата" дом .... по адресу "адрес" зарегистрирован как малосемейное общежитие.

Дом был спроектирован Государственным институтом проектирования городов (Гипрогор) г. Москва как общежитие улучшенного типа для малосемейной молодежи с набором помещений общественного назначения в соответствии со СНиП 2 08 01-89 (помещения для коменданта и др.).

Отказывая в удовлетворении иска Н.А.Кияненко, суд исходил из того, что общежитие дом "адрес" находится в собственности ОАО "Нижнекамскнефтехим" с 1993 года, жилой дом был построен и эксплуатируется как общежитие, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно.

Согласно статье 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как видно из материалов дела, Н.А.Кияненко заселилась в указанное общежитие до реорганизации ПО "Нижнекамскнефтехим" в ОАО "Нижнекамскнефтехим", в установленном законом порядке, что подтверждается ордером от "дата" 1992 года (л.д.9).

При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, жилищные права граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений, сохраняется.

Учитывая, что истица была вселена в общежитие на основании ордера, приобрела право пользования спорным жилым помещением в период, когда оно находилось в государственной собственности, поэтому последующая передача жилого помещения в собственность акционерного общества не лишает ее права на приватизацию занимаемой ею комнаты.

Выдача ордера на имя истицы свидетельствует о законности ее вселения.

При таком положении вышеуказанные требования Н.А.Кияненко подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, достаточных оснований для удовлетворения аналогичного иска Н.В. Бендюковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.М. Рахматуллиной, и А.О. Араповой у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, ордер на право заселения в комнату .... по вышеуказанному адресу был выдан Н.В. Рахматуллиной (Бендюковой), с семьей в составе 4-х человек (муж М.А.Рахматуллин, дочь А.О.Арапова, дочь И.М.Рахматуллина) лишь "дата" 1997 года, т.е. после передачи общежития в собственность ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д.10). Ранее Бендюкова проживала в общежитии без законных оснований, не как работник ПО "Нижнекамскнефтехим", а по пояснениям сторон, по ходатайству Городского медицинского объединения (л.д.32). Допустимых доказательств законности вселения указанными истцами не представлено.

Таким образом, поскольку в момент заселения в общежитие они право на приватизацию занимаемой комнаты не приобрели, а после выдачи ордера в 1997 году здание общежития, в том числе спорная комната, находилось в собственности ОАО "Нижнекамскнефтехим", то правовых оснований для удовлетворения требований Н.В. Бендюковой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.М. Рахматуллиной, и А.О. Араповой у суда не имелось, поэтому в их иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захарова о том, что факт государственной регистрации права собственности здания за ОАО "Нижнекамскнефтехим" не влияет на возникшее у истцов право на приватизацию жилых помещений, занимаемых ими на законных основаниях и не может служить для ограничения их жилищных прав, в том числе и на приватизацию, предоставленных законом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ордер на право заселения в комнату ....общежития был выдан Н.В. Рахматуллиной (Н.В. Бендюковой), когда собственником общежития являлось ОАО "Нижнекамскнефтехим", которое и выдало ордер (л.д.10).

Согласия ОАО на передачу комнаты в собственность указанным истцам не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Н.В. Бендюковой, А.О. Араповой - Д.А. Захарова на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить в части отказа Н.А. Кияненко в иске к ОАО "Нижнекамскнефтехим", Муниципальному унитарному предприятию "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" о признании права на приватизацию жилых помещений, возложении обязанности заключить договоры о передаче жилых помещений в порядке приватизации. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Н.А. Кияненко, признать за ней право на приватизацию комнаты "адрес", обязав ответчиков заключить с Н.А. Кияненко договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: