Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8776/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ханнанова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.А. Ханнанова к А.Р. Платоновой, Л.А. Анастасьевой о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от "дата" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление А.А. Ханнанова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ханнанов обратился в суд к А.Р. Платоновой, Л.А. Анастасьевой о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что "дата" между А.Р. Платоновой и Л.А. Анастасьевой был заключен договор купли-продажи доли "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей в квартире "адрес". Истец проживает в указанной квартире, по договору социального найма с семьей из четырех человек занимает комнату "данные изъяты". А.А. Ханнанов полагает, что имеет преимущественное право на приобретение указанной доли с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, его семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на его иждивении находится ребенок-инвалид с детства.

С учетом того, что он может приобрести указанную долю по цене "данные изъяты" рублей, просил перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от "дата" "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности комнат квартиры "адрес" и обязать его передать Л.А. Анастасьевой "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнил, что в настоящее время у него отсутствует возможность выплатить ответчику указанную сумму, поскольку банк отказал ему в выдаче кредита на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, считал, что сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку ею нарушается права его семьи. В силу положений статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации исполком должен был выкупить спорную долю у А.Р. Платоновой и предложить ему.

Представитель Л.А. Анастасьевой исковые требования не признала.

А.Р. Платонова в судебное заседание не явилась.

Представители исполкома МО г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Ханнанов ставит вопрос об отмене решения, указывая, что право на освободившуюся комнату, соответствующую "данные изъяты" доли в коммунальной квартире, принадлежит ему, как нанимателю, признанному на момент освобождения указанной комнаты (доли) нуждающимся в жилом помещении. Л.А. Анастасьева имела право на приобретение указанной комнаты только при отсутствии иных проживающих в данном жилом помещении и нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей

Кроме того, Л.А. Анастасьева приобрела комнату за счет субсидии, т.е. своих денежных средств не имела.

В суде апелляционной инстанции А.А. Ханнанов жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из материалов дела видно, что А.А. Ханнанову выдан ордер .... серии АД от "дата" на состав семьи 3 человека на вселение в комнату размером "данные изъяты" в четырехкомнатной "адрес" по переулку Энергетиков "адрес".

"дата" между А.Р. Платоновой, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка, и Л.А. Анастасьевой заключен договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью "данные изъяты" в четырехкомнатной квартире "адрес" за "данные изъяты" рублей.

"дата" Л.А. Анастасьевой зарегистрировано право собственности на указанную долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона N 122 от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Как видно из материалов дела, А.Р. Платоновой в соблюдение норм статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направлялись другому сособственнику - P.M. Гильмутдинову уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, а уведомлением от 13 декабря 2011 года начальник управления учета жилья исполкома г. Набережные Челны также уведомлен о преимущественном праве покупке доли А.Р. Платоновой и несовершеннолетней "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что А.Р. Платонова исполнила требования закона об уведомлении остальных участников долевой собственности в квартире об условиях продажи доли, доля в праве собственности не была продана до истечения установленного срока, при этом чьи-либо права не нарушены.

В силу прямого указания закона, преимущественное право покупки продаваемой доли принадлежит участникам общей долевой собственности. Истец таковым по данному делу не является, проживает в комнате по договору социального найма, имеющей иной статус, не является участком общей долевой с ответчиком собственности.

В данном случае выбор условий, на которых имущество могло быть отчуждено, принадлежал ответчику как собственнику, истец вправе был соглашаться либо не соглашаться с заявленными ответчиком условиями продажи. Не изъявив желание приобрести комнату на условиях ответчика, истец тем самым определился в своем выборе, что дало ответчику право продать комнату другим лицам.

Более того, предъявляя настоящий иск, истец не подтвердил реальную возможность приобретения им комнаты за цену, указанную в договоре, - не внес в установленном порядке уплаченную покупателем сумму. Перевод прав и обязанностей покупателя предполагает одновременное взыскание с истца уплаченной по договору суммы. Поскольку данное условие истцом выполнено не было, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Ханнанова о том, что право на освободившуюся комнату, соответствующую "данные изъяты" доли в коммунальной квартире, принадлежит ему, как нанимателю, признанному на момент освобождения указанной комнаты (доли) нуждающимся в жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения, ибо в силу прямого указания закона преимущественное право покупки продаваемой доли принадлежит участникам общей долевой собственности, каковым истец не является. Тем не менее, ему было предложено приобрести долю, что им не было сделано.

Ссылка А.А. Ханнанова в жалобе на то, что Л.А. Анастасьева приобрела комнату за счет субсидии, т.е. также своих денежных средств не имела, не могут повлечь отмену решения, поскольку субсидия ей выделена на законных основаниях, доказательств обратного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы А.А. Ханнанова не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ханнанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: