Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8792/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г. Кадыровой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования И.И. Кадырова удовлетворить.

Признать М.И. Кадырова утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Признать несовершеннолетнюю А.М. Кадырову не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать солидарно с М.И. Кадырова и Д.Г. Кадыровой в пользу И.И. Кадырова "данные изъяты" рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Кадыров обратился в суд с иском к М.И. Кадырову, Д.Г. Кадыровой в интересах несовершеннолетней дочери A.M. Кадыровой о признании гражданина утратившим право проживания и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в соответствии с Решением Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" от "дата" ему совместно с членами семьи, состоящей из 4-х человек, был выдан ордер .... на служебное жилое помещение с правом занятия жилого помещения, размером "данные изъяты" жилой площади, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, расположенной в "адрес".

В соответствии с Распоряжением Главы муниципального образования "Лениногорский муниципальный район", мэра города Лениногорска за .... от "дата", вышеуказанное жилое помещение выведено из разряда служебного жилья.

Договором найма жилого помещения .... от "дата" он, как наниматель, принял во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, совместно с ним правом проживания и пользования были наделены члены его семьи, в том числе ответчик М.И. Кадыров и его несовершеннолетняя дочь A.M. Кадырова, "дата" года рождения.

Однако по адресу спорного жилого помещения ответчик М.И. Кадыров и его несовершеннолетняя дочь A.M. Кадырова лишь зарегистрированы, фактически не проживают, то есть правом проживания и пользования помещением не пользуются и обязанности, как членов семьи нанимателя не исполняют.

Кроме того, несовершеннолетняя дочь ответчика в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала. В настоящее время несовершеннолетний ребенок ответчика проживает в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности.

Истец просил суд признать М.И. Кадырова и несовершеннолетнюю A.M. Кадырову утратившими право проживания и пользования жилым помещением, расположенным в "адрес".

В судебном заседании истец И.И. Кадыров свои исковые требования уточнил и просил суд признать утратившим право проживания и пользования жилым помещением М.И. Кадырова, а несовершеннолетнюю A.M. Кадырову признать не приобретшей право проживания и пользования жилым помещением.

Представитель ответчика М.И. Кадырова - адвокат В.А. Гильманов исковые требования истца не признал.

Ответчик Д.Г. Кадырова в интересах малолетней дочери A.M. Кадыровой исковые требования истца не признала.

Третьи лица, участвовавшие на стороне истца, Р.Н. Кадырова и Р.И. Кадыров исковые требование поддержали.

Третьи лица, представители ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХ и С" и сектора опеки и попечительства муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" исковые требования истца не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Д.Г. Кадырова ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не учел обстоятельства непроживания А.М. Кадыровой в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений Д.Г. Кадыровой после расторжения брака с ответчиком М.И. Кадыровым, с проживающими в спорной квартире лицами. Полагает, что непроживание детей в спорном помещении не может быть расценено, как отказ от жилищных прав.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищи фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им ли (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимать жилое помещение во, владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя наряду с другими обязанностями возложена обязанность, своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела видно, что истцу "дата" на основании ордера .... была представлена служебная квартира на семью из 4-х человек, в том числе и ответчику М.И. Кадырову. "дата" ответчики М.И. Кадыров и Д.Г. Шигапова (после брака Кадырова) заключили брак и начали проживать по адресу: "адрес". После рождения ребенка A.M. Кадыровой, ответчик М.И. Кадыров "дата" зарегистрировал свою дочь по адресу: "адрес".

"дата" по заявлению истца их квартира была выведена из ряда служебных, и "дата" между истцом и Муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор социального найма. Все это время ответчики проживали по адресу: "адрес", затем по адресу: "адрес". Впоследствии ответчики переехали по адресу: "адрес", ответчица Д.Г. Кадырова по данному адресу зарегистрировала дочь Д.М. Кадырову. "дата" брак между ответчиками был расторгнут. После расторжения брака ответчик М.И. Кадыров по месту регистрации не вселился и не предпринимал меры ко вселению. Все это время истец своевременно платил за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика М.И. Кадырова и его дочь A.M. Кадырову, поэтому наймодатель в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не предъявлял требований о расторжении договора социального найма жилого помещения с истцом.

Судом установлено, что между истцом, проживающими с ним членами семьи и ответчиком М.И. Кадыровым не имеется неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире. Представителем ответчика М.И. Кадырова и ответчиком Д.Г. Кадыровой не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах исковые требования И.И. Кадырова в отношении М.И. Кадырова удовлетворены обоснованно.

Далее установлено, что мать несовершеннолетней - Д.Г. Кадырова проживала по адресу: "адрес" вместе с несовершеннолетними дочерьми Д., "дата", и А., а впоследствии данное жилое помещение перешло в ее собственность.

Таким образом, после регистрации по адресу: "адрес", несовершеннолетняя А.М. Кадырова ни одного дня в данном жилом помещении не проживала, а жила и живет вместе со своей матерью Д.Г. Кадыровой в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты", в которой зарегистрированы 2 однополых человека.

В спорной двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты", зарегистрировано 6 разнополых людей.

Учитывая, что М.И. Кадыров в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, его выезд является добровольным, доказательств обратного не представлено, а регистрация его несовершеннолетней дочери носит формальный характер, поскольку она в спорное жилое помещение фактически не вселялась и никогда не проживала, суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы Д.Г. Кадыровой о том, что суд не учел обстоятельства непроживания А.М. Кадыровой в спорной квартире, в силу ее возраста, препятствующего самостоятельной реализации принадлежащих жилищных прав, отсутствия соглашения родителей о проживании детей, а также с учетом наличия фактически конфликтных отношений Д.Г. Кадыровой после расторжения брака с ответчиком М.И. Кадыровым, с проживающими в спорной квартире лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств наличия неприязненных отношений, препятствующих совместному проживанию в спорной квартире, ею не представлено, мать ребенка определила место жительства ребенка с нею, регистрация ребенка по прежнему месту жительства отца носит формальный характер, она никогда не вселялась и не проживала по спорному адресу. В момент регистрации ребенка по спорному адресу никто из родителей ребенка по данному адресу не проживал.

К тому же, в ходе судебного заседания Д.Г. Кадырова пояснила, что она была согласна снять ребенка с регистрационного учета до обращения истца в суд (л.д.65 обор.).

Иные доводы, изложенные в жалобе Д.Г. Кадыровой, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на его правильность.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. Кадыровой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: