Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8845/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Бурганова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в иске Р.Г. Бурганова к Л.Р. Бургановой о вселении, признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным и в иске к Л.Р. Бургановой (Абаевой), Л.Г. Шайхутдиновой о признании договора купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Л.Г. Шайхутдиновой к Р.Г. Бурганову, С.М. Бургановой, Л.Р. Бургановой (Абаевой), Р.И. Назмутдинову о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес", удовлетворить.

Признать Р.Г. Бурганова, С.М. Бурганову, Л.Р. Бурганову (Абаеву), Р.И. Назмутдинова прекратившими право пользования квартирой "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Р.Г. Бурганова - Г.М. Хуснутдиновой в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. Бурганов обратился в суд с иском к С.М. Бургановой, Л.Р. Бургановой о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем и считает себя собственником квартиры "адрес", куда приехал со своей семьей из г. Владимира, где их квартира была приватизирована. Так как все члены семьи уже участвовали в приватизации, спорную квартиру обманным путем оформили на дочь Л.. После приватизации квартиры на имя дочери, они начали выгонять его и не пускают в квартиру, в связи с чем просил вселить его в квартиру, признать отказ в приватизации недействительным, взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей за моральный вред.

2 февраля 2012 года заявил дополнительные требования, просил определить долю с открытием отдельного расчетного счета для оплаты коммунальных услуг.

10 февраля 2012 года заявил еще дополнительные требования о признании договора передачи жилого помещения граждан недействительным.

27 апреля 2012 года заявил дополнительные требования к Л.Р. Бургановой, Л.Г. Шайхутдиновой о признании недействительным договора купли-продажи и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Л.Р. Бурганова обратилась со встречным иском к Р.Г. Бурганову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником жилого помещения, а ответчик не является членом ее семьи.

Л.Г. Шайхутдинова обратилась в суд со встречным иском к Р.Г. Бурганову, Л.Р. Бургановой, С.М. Бургановой, Р.И. Назмутдинову о признании их прекратившими право пользования квартирой "адрес", указывав, что она приобрела спорную квартиру, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, имеет свидетельство о праве собственности, ответчики не являются членами ее семьи, в настоящее время числятся зарегистрированными в ее квартире, в связи с чем просила признать их прекратившими право пользования данной квартирой.

Перед началом судебного заседания Р.Г. Бурганов и его представитель адвокат Г.М. Хуснутдинова изменили свои требования и просили вселить в квартиру, признать договор передачи в собственность жилого помещения недействительным, признать договор купли-продажи недействительным и компенсации морального вреда.

Л.Р. Бурганова отказалась от иска к Р.Г. Бурганову о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказ судом принят, о чем вынесено определение (л.д.116).

Истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях.

Л.Р. Бурганова (Абаева) и ее представитель с иском Р.Г. Бурганова не согласились, встречный иск Л.Г. Шайхутдиновой признали.

С.М. Бурганова с иском Р.Г. Бурганова не согласилась, встречный иск Л.Г. Шайхутдиновой признала.

Р.Г. Бурганов и его представитель с иском Л.Г. Шайхутдиновой не согласились.

Р.И. Назмутдинов с иском Р.Г. Бурганова не согласился, встречный иск Л.Г. Шайхутдиновой признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Бурганов ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд, принимая решение о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, неправильно применил нормы материального права.

Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства, ответчица Л.Р. Бурганова по договору купли-продажи от "дата" продала спорную квартиру Л.Г. Шайхутдиновой. Полагает, что данная сделка направлена на лишение его права пользования спорной квартирой.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Г. Бурганова - Г.М. Хуснутдинова жалобу поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних?.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из материалов дела следует, что Р.Г. Бурганов являлся нанимателем квартиры "адрес", куда он с семьей переехал по договору мены из г. Камешково Владимирской области (л.д.14).

Ранее занимаемая их семьей квартира в г. Камешково Владимирской области была приватизирована, в том числе и на имя Р.Г.Бурганова (л.д.41).

"дата" спорная квартира "адрес" с нотариально удостоверенного согласия членов семьи, в том числе Р.Г.Бурганова, была приватизирована на имя дочери истца - Л.Р.Бургановой (л.д. 15-18).

"дата" спорную квартиру Л.Р.Бурганова продала Л.Г.Шайхутдиновой на основании договора купли-продажи, последняя в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении иска Р.Г. Бурганова к Л.Р.Бургановой о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, в удовлетворении иска Р.Г. Бурганова к Л.Р. Бургановой, Л.Г. Шайхутдиновой о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд правильно исходил из их необоснованности, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для их удовлетворения. Истцом не приведено ни одного законного основания для признания указанных договоров недействительными, требования закона при их заключении ответчиками соблюдены.

Также не имелось оснований для удовлетворения иска Р.Г. Бурганова о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку допустимых доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Л.Г.Шайхутдиновой к С.М.Бургановой, Л.Р.Бургановой (Абаевой), Р.И.Назмутдинову о признании прекратившими право пользования квартирой "адрес" закону не противоречит, ответчики иск признали и в указанной части решение никем не обжалуется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части отказа в иске Р.Г.Бурганова о вселении и в части удовлетворения встречного иска Л.Г.Шайхутдиновой к Р.Г.Бурганову о признании прекратившим право пользования квартирой "адрес", поскольку при рассмотрении данных требований судом допущено неправильное применение норм материального права.

На момент приватизации дочерью спорной квартиры ответчик по встречному иску Р.Г.Бурганов являлся нанимателем данного жилого помещения, что свидетельствует о том, что он имел равные права пользования указанным жилым помещением с бывшими членами семьи, в том числе с дочерью. Давая своей дочери согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Р.Г.Бурганов исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Следовательно, данное право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между Л.Р. Бургановой и Л.Г. Шайхутдиновой.

Также из материалов дела усматривается, что Р.Г.Бурганов постоянно проживал в спорном жилом помещении до возникновения препятствий в его пользовании со стороны ответчицы, от права пользования жильем не отказывался, иного жилья не имеет, в настоящее время ночует в подъезде указанного дома, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей.

При таком положении требования Р.Г.Бурганова о вселении подлежат удовлетворению, а встречные требования Л.Г.Шайхутдиновой к Р.Г.Бурганову о признании прекратившим право пользования квартирой - отклонению.

Ссылка суда в решении на то, что ответчик Л.Р. Бурганова уже не собственник данной квартиры, а к новому собственнику Л.Г. Шайхутдиновой таких требований (о вселении) не предъявлялось, противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется ходатайство Р.Г.Бурганова о привлечении Л.Г. Шайхутдиновой по его иску о вселении в качестве соответчицы (л.д.81), и суд привлек ее в качестве ответчицы (л.д.86).

Доводы Л.Г.Шайхутдиновой о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, в силу вышеприведенного закона, не влияют на право Р.Г.Бурганова пользования спорным жильем.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в отмененной части.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу отменить в части отказа в иске Р.Г. Бурганова о вселении, по встречному иску - в части удовлетворения встречного иска Л.Г. Шайхутдиновой к Р.Г. Бурганову о признании прекратившим право пользования квартирой "адрес".

В отмененной части вынести новое решение, которым иск Р.Г. Бурганова о вселении удовлетворить, вселить его в квартиру "адрес", во встречном иске Л.Г. Шайхутдиновой к Р.Г. Бурганову о признании прекратившим право пользования квартирой "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: