Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8663/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре С.Р.Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N36 " "данные изъяты"" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N .... " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района РТ в пользу О.А.Тагировой заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иска О.А.Тагировой о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида .... " "данные изъяты"" - Г.С.Дозоровой, О.А.Тагировой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Тагирова обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 36 " "данные изъяты"" Бугульминского муниципального района РТ о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что согласно трудовому договору .... от 01 сентября 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность музыкального руководителя на неопределенный срок. По условиям трудового договора ей были установлены ежегодный оплачиваемый отпуск - 56 календарных дней и почасовая работа - 36 часов в неделю.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 21 апреля 1993 года N 88 "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, сады, детские сады", норматив численности музыкальных руководителей на каждую группу детей, наполняемостью 15-20 человек, составляет 0,25 единицы на 1 группу. Таким образом, на ставку (24 часа) должно быть 4 группы.

Однако, с июня 2011 года она работает на ставку (24 часа) - 6 групп, а с сентября 2011 года - 7 групп. В декабре 2011 года ответчиком ей для ознакомления было предоставлено уведомление об изменении условий оплаты труда, датированное 1 апреля 2011 года, которым изменялись условия труда в части уменьшения занимаемой доли ставки. А 10 января 2012 года было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении почасовой работы в неделю - 36 часов на 24 часа в неделю, которое она не подписала в связи с тем, что этот документ был датирован 1 июня 2011 года и он существенно ухудшал условия оплаты ее труда.

Вместе с тем, несмотря на это, с 1 июня 2011 года начисление заработной платы ей ответчик производит не по установленным трудовым договором условиям. Кроме того, ей было отказано в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней за 2011 год.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" коп., денежные компенсации: за задержку выплат в размере "данные изъяты" коп., за неиспользованный отпуск в 2011 года в размере "данные изъяты" коп.

От заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истица отказалась.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Представитель третьего лица иск не поддержал.

Судом решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что при расчете недополученной заработной платы за март 2012 года суд первой инстанции неверно произвел расчет, а также указывается на недоказанность работы О.А.Тагировой у ответчика 1,75 ставки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, истица с жалобой не согласилась.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает принятое судом решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части второй статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями.

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что О.А.Тагирова приказом от 19 июля 1999 года была принята в дошкольное образовательное учреждение детский сад N .... " "данные изъяты"" на работу в качестве музыкального руководителя.

1 сентября 2010 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям п.п. 1.12 и 1.13 которого ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, 36-часовая рабочая неделя с оплатой по тарификации по 13 разряду Единой тарифной ставки. По штатному расписанию 2010 года истица принята на 1,5 ставку, что стороны не оспаривали.

В связи с введением нормативного финансирования и новой системы оплаты труда 1 апреля 2011 года заведующей ДОУ истица была уведомлена об изменении условий оплаты труда с 31 мая 2011 года в части уменьшения занимаемой 0,5 доли ставки, которое в связи с несогласием она не подписала.

Приказом за .... от 1 июня 2011 года 0,5 ставки музыкального руководителя была снята, о чем она была ознакомлена под роспись. не обжаловала.

А приказом от 1 сентября 2011 года "О назначении педагогических работников по группам на 2011 - 2012 учебный год" ей была поручена работа музыкального руководителя в 7 группах на 1 ставку 24 часа в неделю, с которым она была ознакомлена, но в связи с несогласием также не подписала, при этом, начав работать в установленных приказом условиях.

10 января 2012 года истице было предложено заключить дополнительное соглашение .... к трудовому договору, датированное 1 июня 2011 года, с внесением в раздел 1 пункта 1.13. "Особенности режима рабочего времени - с установлением почасовой работы 24 часа в неделю, оклада в размере "данные изъяты" руб., доплаты в размере "данные изъяты" коп. за работу за сложность и напряженность", которое истица также не подписала.

Таким образом, работодателем на истицу в оспариваемый ею период работы была возложена обязанность по выполнению не обусловленного рудовым договором объема работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив последствия пропуска обращения в суд, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ею требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части произведенных судом расчетов заработной платы, Судебная коллегия считает их обоснованными. В суд апелляционной инстанции ответчик предоставил расчет заработной платы истицы за 1 ставку, из которого следует, что суд первой инстанции при расчете недополученной заработной платы за март 2012 года указал, что истицей на руки получено "данные изъяты" коп., тогда как фактически ей было выплачено всего "данные изъяты" коп., что суде апелляционной инстанции истица не оспаривала.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав в пользу истицы заработную плату в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы в госдоход "данные изъяты" коп.

Довод ответчика о том, что суду не представлено доказательств работы О.А.Тагировой у ответчика 1,75 ставки, не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку установленных судом обстоятельств по делу они не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года изменить, и взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида N .... " "данные изъяты"" в пользу Тагировой О.А. заработную плату в размере "данные изъяты". и судебные расходы в госдоход "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида .... " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: