Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Максутовой Г.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012года, которым постановлено:

иск Максутова .... к Максутовой .... об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанных с лишением владения, и о вселении удовлетворить.

Обязать Максутову .... не чинить препятствия Максутову .... в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. и жилым домом с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенными по адресу: "адрес".

Вселить Максутова .... в жилой дом с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Максутову .... передать Максутову .... ключи от входных ворот и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Максутовой .... в пользу Максутова .... в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Максутова Р.Р., ФИО1, ФИО2, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Р.Р. обратился в суд с иском к Максутовой Г.Р. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес".

С "дата" его сестра - Максутова Г.Р., которая проживает в спорном доме и зарегистрирована в нем, заменила замки на входных воротах и входной двери в дом. Предоставить ему экземпляр ключей отказалась. В дом его не пускает, просьбы игнорирует.

В ходе судебного заседания "дата" истец увеличил исковые требования, просил также вселить его вышеуказанный дом.

Максутов Р.Р. в суд не явился.

Представитель Максутова Р.Р. - ФИО3 в суде иск поддержала.

Максутова Г.Р. и ее представитель ФИО4 в суде иск не признали.

Третье лицо ФИО2 с иском согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Максутовой Г.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В жалобе указывается, что Максутов Р.Р. является собственником спорного имущества формально на основании договора дарения, заключенного с ФИО7. Суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до установления опекунства над ФИО7., который вступившим в законную силу решением суда признан недееспособным. Максутова Г.Р. препятствий истцу не чинит, утверждения о замене замков голословны.

В возражении на апелляционную жалобу Максутов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Максутова Г.Р., ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как видно из материалов дела, Максутов Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером .... общей площадью .... кв.м., расположенными по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты" соответственно.

В указанном жилом доме зарегистрирована и проживает МаксутоваГ.Р.

Судом установлено, что Максутова Г.Р. препятствует Максутову Р.Р. в пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом, не передает ключи от входных ворот и входной двери жилого дома.

Максутов Р.Р. лишен возможности пользоваться земельным участком и жилым домом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Максутова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы МаксутовойГ.Р. о том, что она препятствий Максутову Р.Р. не чинит, утверждения о замене замков голословны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Пояснениями Максутова Р.Р. и третьих лиц установлено, что Максутова Г.Р. препятствует доступу в жилое помещение собственнику, замки были ею заменены.

Доводы апелляционной жалобы, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до установления опекунства над ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку установление опекунства над ФИО7 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поэтому оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максутовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: