Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей И.И.Багаутдинова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г., которым постановлено:

иск Щёголева Е.А. удовлетворить;

взыскать с ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Е.А.Щёголева страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты". и на оплату государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".;

в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.Щёголев обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Общество) о взыскании в счёт доплаты страхового возмещения "данные изъяты"., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"., на оплату государственной пошлины "данные изъяты". В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки " "данные изъяты"" (" "данные изъяты""), 3 декабря 2010г. автомобилю были причинены повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., размер которого не достаточен для возмещения причинённых истцу убытков, так как стоимость ремонта автомобиля оценена в размере "данные изъяты". Общество должно выплатить истцу страховое возмещения по варианту полной гибели автомобиля, поскольку размер стоимости ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы, установленной договором страхования.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя изменить. В обоснование жалобы указано, что суд не возместил Обществу за счет истца расходы на проведение экспертизы, несмотря на частичное удовлетворение иска. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, является завышенным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в возмещении Обществу расходов на проведение экспертизы.

На основании пункта 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что суд взыскал с Общества в пользу Е.А.Щёголева страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Таким образом, иск Е.А.Щёголева был удовлетворен частично.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества в пользу истца, суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта "данные изъяты" от 27 мая 2012г. .....

Проведение данной экспертизы было назначено определением суда от 20 марта 2012г., расходы на проведение которой в сумме "данные изъяты". были возложены на ответчика. Общество оплатило данные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2012г. N6511.

При таких обстоятельствах ответчику подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано. Иск Е.А.Щёголева был удовлетворен частично на 49,77%, следовательно, истец должен возместить Обществу расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

Поскольку решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Осуществление истцом данных расходов ответчик не оспаривает, а размер расходов, возмещаемых Обществом, определен в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца процессуальных действий по делу, в сумме "данные изъяты".

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329 пунктом 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2012г. по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отменить и принять новое решение.

Взыскать с Щёголева Е.А. в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи