Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9475/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Касимовой И.А.- ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Касимовой .... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Касимову И.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Нижнекамского РОСП) "дата" незаконно наложен арест.

Указанное постановление Касимова И.А. не получала. О наложении ареста на ее имущество узнала "дата", ознакомившись с материалами исполнительного производства. Считает, что указанным постановлением нарушены ее права, поскольку указанная квартира является ее единственным местом жительства. Содержание постановления от "дата" не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного Касимова И.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП ФИО2, обязать ее отменить постановление от "дата" о запрете отчуждения имущества.

Касимова И.А. в суд не явилась.

Представитель Касимовой И.А. - ФИО1 в суде заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП ФИО2 в суде с заявлением не согласилась.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представителя Касимовой И.А. - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом жительства Касимовой И.А., поэтому на нее не может быть обращено взыскание в силу статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия у Касимовой И.А. иного жилого помещения судебным приставом-исполнителем не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой И.А. - без удовлетворения.

Представитель Нижнекамского РОСП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Касимовой И.А., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП на основании исполнительного листа "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N .... в отношении должника Касимовой И.А. о взыскании денежных средств в размере .... рублей.

Требования исполнительного документа Касимовой И.А. добровольно не исполняются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на отчуждение Касимовой И.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" в постановление от "дата" внесены исправления в части указания на нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, объявляя должнику запрет на отчуждение имущества.

Касимова И.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Касимовой И.А. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы представителя Касимовой И.А. о том, что квартира, на которую наложен арест, является единственным местом жительства Касимовой И.А., поэтому на нее не может быть обращено взыскание, что доказательств наличия у Касимовой И.А. иного жилого помещения судебным приставом-исполнителем не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось. Указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Наличие или отсутствие у Касимовой И.А. иного жилого помещения не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касимовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: