Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9269/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей С.А.Телешовой и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашовой Елены Юрьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012г., которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой в пользу Алексашкина Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба 157305руб., расходов на оплату государственной пошлины 4346руб.;

отказать в удовлетворении иска С.И.Алексашкина к индивидуальному предпринимателю Левашову Михаилу Григориевичу о возмещении материального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой М.Г.Левашова, истца С.И.Алексашкина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Алексашкин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.Г.Левашову о взыскании в счёт возмещения ущерба 157305руб., почтовых расходов 479руб. 36коп. В обоснование иска указано, что 21 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), Р.К.Гайфуллин, управляя автомобилем марки " МАЗ 543203-2122", совершил столкновение с автомобилем марки " Мицубиси Лансер" (" Mitsubishi Lancer"), принадлежащим на праве собственности истцу. Транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 245095руб., величина утраты товарной стоимости - 26210руб. За оценку указанных величин истец оплатил оценщику 6000руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Чулпан" (далее - Общество), которое выплатило истцу 120000руб. Разницу между реальным ущербом и страховым возмещением должен возместить М.Г.Левашов как работодатель причинителя вреда Р.К.Гайфуллина.

Определением суда от 20 июня 2012г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Е.Ю.Левашова.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика Е.Ю.Левашовой в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности Р.К.Гайфуллина в ДТП, наличия обязательства индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой по возмещению истцу вреда, размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленных оценщиком ООО "ГРАД-Оценка".

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Е.Ю.Левашова просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований С.И.Алексашкина к ней. В обоснование жалобы указано, что суд при определении размера стоимости ремонта автомобиля истца необоснованно принял отчёт оценщика ООО "ГРАД-Оценка" и отвергнул отчёт оценщика ООО "НЭК". При наличии двух различных отчётов оценщиков суд неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу. Отчёт оценщика ООО "ГРАД-Оценка" не соответствует требованиям, предъявляемым к данному отчету. Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО "ГРАД-Оценка" возмещению не подлежат.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика Е.Ю.Левашовой М.Г.Левашов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец С.И.Алексашкин с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 21 марта 2012г. в Республике Татарстан по вине Р.К.Гайфуллина, управлявшего автомобилем марки " МАЗ 543203-2122", произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль марки " Мицубиси Лансер", принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым С.И.Алексашкину был причинен ущерб.

В момент ДТП Р.К.Гайфуллин исполнял свои трудовые обязанности как водитель-экспедитор индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой, которая являлась законным владельцем автомобиля марки " МАЗ 543203-2122".

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Р.К.Гайфуллина как водителя управляемого им автомобиля в момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая компания "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. в пределах установленной страховой суммы. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Е.Ю.Левашовой, которая наличие обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате действий Р.К.Гайфуллина по факту рассматриваемого ДТП, не оспаривала.

Согласно отчётам оценщика ООО "ГРАНД-Оценка" А.И.Бакаева .... и .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " Мицубиси Ласер" с учётом износа составляет 245095руб., величина утраты его товарной стоимости - 26210руб.

Оценщик А.И.Бакаев является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленные им отчёты соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробные описания проведённых исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом оценщик при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Ответчик Е.Ю.Левашова доказательств недействительности, незаконности отчётов оценщика ООО "ГРАНД-Оценка" А.И.Бакаева не представила. Отчёт оценщика ООО "НЭК" Р.Р.Загидуллина, на основании которого был определен размер страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности отчёта оценщика ООО "ГРАНД-Оценка".

На предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и представитель ответчика Е.Ю.Левашовой М.Г.Левашов отказался.

Поэтому ходатайство ответчика Е.Ю.Левашовой о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняется по правилам части 1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, несмотря на отказ от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой в пользу истца в счет возмещения ущерба 157305руб., в том числе расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000руб.

Вопреки утверждению ответчика Е.Ю.Левашовой расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требований к ответчикам, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Ю.Левашовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи