Определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2012 г. по делу N 77-1151/2012

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрел жалобу заместителя председателя административной комиссии г. Набережные Челны на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года, вынесенное по административному делу в отношении Григорьевой М.Б. по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии г. Набережные Челны от 14 июня 2012 года Григорьева М.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пп.3 п.146 Правил благоустройства г. Набережные Челны.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года вышеуказанное постановление отменено по жалобе Григорьевой М.Б., производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене решения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Отменяя постановление административной комиссии, судья указал, что Григорьева М.Б. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Вывод судьи является обоснованным.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, коллегиальный орган выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Григорьева М.Б. не вызывалась и не присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении постановления административной комиссией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией г.Набережные Челны требования ст.ст. 25.1, 29.1, 29.7 КоАП РФ выполнены не были, что повлекло нарушение порядка привлечения Григорьевой М.Б. к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ неприемлема. Правонарушение не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а потому к рассматриваемому делу не применимы положения ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя председателя административной комиссии г.Набережные Челны - без удовлетворения.

Судья: