Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ТриТон Трейд", Шамсутдинова Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "ТриТон Трейд" к Шамсутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинову Р.Р. в пользу ООО "ТриТон Трейд" по договорам поручительства .... от "дата" и .... от "дата" "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "ТриТон Трейд" "данные изъяты"., представителя Шамсутдинова Р.Р., ООО "Рубин" "данные изъяты". в поддержку жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТриТон Трейд" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор поручительства ...., в соответствии с которым Шамсутдинов Р.Р. принял на себя ответственность за исполнение ООО "Рубин" обязательств по оплате денежных средств по товарной накладной от "дата", дополнительному соглашению от "дата" к договору поставки от "дата", заключенному между истцом и ООО "Рубин".

"дата" между сторонами также заключен договор поручительства ...., по условиям которого Шамсутдинову Р.Р. принял на себя ответственность за исполнение ООО "Рубин" обязательств по оплате денежных средств по товарной накладной от "дата", дополнительному соглашению от "дата" к договору поставки от "дата", заключенному между истцом и ООО "Рубин".

ООО "Рубин" принятых обязательств надлежащим образом не исполняет.

Ссылаясь на названные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты".

Ответчик Шамсутдинов Р.Р., действующий также в интересах ООО "Рубин", иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ТриТон Трейд" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе Шамсутдинова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, со ссылкой на незаключенность договора поручительства и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4. ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "ТриТон Трейд" и ООО "Рубин" заключен договор поставки ...., согласно которому ООО "ТриТон Трейд" обязуется передать в собственность ООО "Рубин" нефтепродукты, а ООО "Рубин" обязуется оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями .... и .... от 2 и "дата" соответственно к названному договору поставки, поставщик обязуется в сентябре 2011 года передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: дизельное топливо летнее в количестве 240 тонн по цене за одну тонну - "данные изъяты" с НДС, услугами по наливу, доставке товара до станции назначения и акцизом. Оплата производится путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее одного календарного дня с момента отгрузки и предоставления реестра отгрузки посредством факсимильной связи или электронной почты.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате дизельного топлива с ответчиком заключен договор поручительства .... от "дата" года поручитель Шамсутдинов Р. Р. обязуется перед ООО "ТриТон Трейд" отвечать за исполнение ООО "Рубин" его обязательства по оплате денежных средств кредитору по товарной накладной .... от "дата", дополнительному соглашению .... от "дата" к договору .... от "дата", заключенному между кредитором и должником. Должник обязуется оплатить за переданное ему кредитором дизельное топливо летнее денежную сумму в размере "данные изъяты". Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору в полном объеме. Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по оплате денежных средств кредитору в течение 20 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником обязательств. Пунктом 2.4 названного договора установлено, что в случае, если поручитель не исполнит обязательство данного договора поручительства, поручитель дополнительно оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного должником обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором поручительства .... от "дата", Шамсутдинов Р. Р. принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ООО "Рубин" его обязательства по оплате денежных средств кредитору по товарной накладной .... от "дата", дополнительному соглашению .... от "дата" к договору .... от "дата", заключенному между кредитором и должником. Должник обязуется оплатить за переданное ему кредитором дизельное топливо летнее денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору в полном объеме. Поручитель обязуется исполнить обязательство должника по оплате денежных средств кредитору в течение 20 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником обязательств. Пунктом 2.4 данного договора установлено, что в случае, если поручитель не исполнит обязательство данного договора поручительства, поручитель дополнительно оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного должником обязательства за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил нефтепродукты, о чем свидетельствуют товарные накладные N ...., 156 от "дата" и "дата" соответственно и счет фактуры .....

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Рубин" надлежащим образом своих обязательств не исполняет, о чем ООО "ТриТон Трейд" письмом от "дата" уведомил Шамсутдинова Р.Р.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с поручителя основной долг в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая во взыскании неустойки, районный суд исходил из того, что ни товарными накладными, ни дополнительными соглашениями не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

С данными выводами суда Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Дополнительными соглашениями .... и .... к договору поставки от "дата" предусмотрен следующий порядок расчетов. Оплата производится путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет ООО "ТриТон Трейд" не позднее 1 календарного дня с момента отгрузки. В случае не оплаты отгруженного товара в течение одного календарного дня ООО "Рубин" оплачивает ООО "ТриТон Трейд" неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Названное дополнительное соглашение считается составной неотъемлемой частью договора поставки .... от "дата", которым предусмотрена такая же мера ответственности за неисполнением обязательств.

По условиям договоров поручительства (пункт 2.4.) также предусмотрено, что в случае если поручитель не исполнит обязательство данного договора поручительства, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного должником обязательства за каждый день просрочки платежа.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание мотивированное возражение представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, размер которой уменьшить исходя из положений статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2012года по данному делу в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение, которым взыскать с Шамсутдинову Р.Р. в пользу ООО "ТриТон Трейд" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи