Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Макарова И.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2 кредитного договора .... от "дата", содержащий условия по взиманию комиссий недействительным.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) в пользу Макарова И.А. возврат денежных средств, уплаченных за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору .... от "дата" за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., повышенные проценты, просроченные проценты по безриск. договору (мемордер), просроченные проценты по риск, договору за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) в бюджет муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" РТ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО)" в бюджет госпошлину в сумме "данные изъяты".

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от "дата" в сумме "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты".

В иске о взыскании неустойки акционерному коммерческому банку "Энергобанк" (ОАО) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) "данные изъяты" в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.А. обратился в суд с иском к АКБ "Энергобанк" (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей под 10% годовых на срок до "дата". В соответствии с условиями договора с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты" рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" повышенные проценты по просроченному основному долгу "данные изъяты" руб., просроченные проценты по безрисковому договору в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты по рискованному договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

АКБ "Энергобанк" (ОАО) предъявил встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме "данные изъяты" рублей. АКБ "Энергобанк" (ОАО) просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и возместить судебные расходы.

Макаров И.А. встречный иск не признал.

Представитель Банка первоначальный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения первоначального иска о возврате сумм уплаченных процентов по кредиту - "данные изъяты" руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., и уменьшения суммы взыскания по встречному иску на сумму штрафа за отсутствие страховки КАСКО в размере "данные изъяты" рублей и отказа Банку во взыскании неустойки ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере "данные изъяты" рублей под 10% годовых на срок до "дата".

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме "данные изъяты" рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Разрешая спор в части взыскания комиссий, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия ответчика по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Банк в добровольном порядке возвратил уплаченные истцом комиссии в размере "данные изъяты" рублей, зачислив названную сумму в счет погашения неустойки по просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб., и погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить плату за рассмотрение кредитной заявки, ведение кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что ответчик частично возвратил уплаченные комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма комиссии в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд, в размере "данные изъяты" рублей, подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований принципа разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в названной части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Районный суд, руководствуясь указанной нормой, произвел взыскание штрафа в бюджет муниципального образования.

В целях приведения состоявшегося судебного акта в соответствие с действующим законодательством, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащим разъяснение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу последнего, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, и взыскать с Банка штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу потребителя Макарова И.А.

Производя взыскание с ответчика "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции указал на нарушение прав потребителя Макарова И.А. взысканием просроченных процентов по рисковому договору и безрисковому договору в указанной сумме.

Между тем, "данные изъяты" рублей - это договорные проценты за пользование кредитом, размер которых определен договором в 10% годовых. Договорные проценты, будучи элементом основного обязательства, являются платой за пользование заемными средствами и должны уплачиваться заемщиком в определенном сторонами размере до возврата долга.

Дополнительное бухгалтерское указание к договорным процентам при их оприходовании банком как "просроченные" по договору "рисковому" или "безрисковому" не меняют определенный сторонами по взаимному согласию размер процентов за пользование кредитом, а используются кредитной организацией лишь для внутреннего учета технического уточнения срока уплаты процентов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, уменьшив сумму основного долга на "данные изъяты" рублей, удержанных Банком в счет погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО.

Производя взыскание кредитной задолженности за вычетом "данные изъяты" рублей, удержанных в счет погашения штрафа за отсутствие полиса КАСКО, суд исходил из незаконности условий кредитного договора по возложению на заемщика обязанности страховать предмет залога.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по ежегодному страхованию заложенного имущества. Однако свои обязательства по страхованию предмета залога с "дата" до отчуждения транспортного средства заемщик не выполнил.

За нарушение данного обязательства условиями договора предусмотрено право кредитора взыскать и обязанность заемщика уплатить единовременный штраф в размере 10 % от оценки автомобиля, стоимость которого определена по взаимному согласию сторон договора в "данные изъяты" рублей. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не оспорены, Банк единожды применил штрафные санкции за нарушение обязательства по страхованию предмета залога.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для снижения размера кредитной задолженности, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1,4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2012 года по данному делу в части взыскания с АКБ "Энергобанк" (ОАО) в пользу Макарова И.А. просроченных процентов в размере "данные изъяты" руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Это же решение в части взыскания штрафа изменить, взыскав с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) штраф в размере "данные изъяты" руб. в пользу Макарова И.А..

Данное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска АКБ "Энергобанк" (ОАО) отменить и принять новое решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме и взыскании с Макарова И.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. -проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб.- неустойка.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи