Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Ш.Ш. Гафиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Данилова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Исполкома Верхнеуслонского муниципального района РТ к Данилову ...., Даниловой .... о признании государственного акта недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора дарения земельного участка недействительным удовлетворить.

Признать государственный акт N .... о выделений земельного участка Данилову .... по ул. .... с. .... недействительным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Данилова .... на земельный участок площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в с. ...., ул. .... .... района РТ.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номеррм .... в с. ...., ул. .... района РТ, заключенный между Даниловым .... и Даниловой .... от "дата", зарегистрированный "дата" за N .....

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Даниловой .... на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... в c. ...., ул. .... района РТ.

Взыскать с Данилова .... и Даниловой .... в долевом порядке государственную пошлину в госдоход в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав В.В. Данилова, поддержавшего жалобу, заслушав возражения представителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Е.М. Салихова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к В.В. Данилову, Г.М. Даниловой о признании государственного акта на землю недействительным, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании договора дарения земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указывается о том, что в ходе проведенной инвентаризации на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан было выявлено, что В.В. Даниловым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу с. ...., ул. .... района Республики Татарстан. Регистрация земельного участка произошла на основании государственного акта N .... о выделении земельного участка В.В. Данилову по ул. .... с. ..... Согласно архивным данным Верхнеуслонского совета местного самоуправления постановления за N .... от .... года о выделении земельного участка по ул. .... В.В. Данилову не имеется. В связи с чем, представитель истца ссылается на то, что земельный участок был незаконно зарегистрирован В.В. Даниловым по ул. .... с. ..... В "дата" В.В. Данилов также незаконно передал своей матери Г.М. Даниловой по договору дарения земельный участок, который ему, как указывалось, в установленном законом порядке не предоставлялся. В настоящее время земельный участок по ул. .... с. .... с кадастровым номером .... является государственной собственностью и впоследствии Исполкомом района будет распределен в соответствии с Земельным кодексом РФ. земельный участок по ул. .... в с. .... также был предоставлен иному лицу, в настоящее время на нем существует объект недвижимости и зарегистрировано право собственности. Учитывая изложенное, уточнив в судебном заседании требования, истец просил суд признать недействительными государственный акт N .... о выделении земельного участка В.В. Данилову по ул. .... с. ...., зарегистрированное за В.В. Даниловым право на земельный участок с кадастровым номером .... в с. ...., ул. .... района РТ, договор дарения между В.В. Даниловым и Г.М. Даниловой от "дата" зарегистрированный "дата" за N ...., а также признать отсутствующим право собственности за В.В. Даниловым и Г.М. Даниловой на земельный участок с кадастровым номером .....

Ответчик В.В. Данилов исковые требования не признал.

Ответчица Г.М. Данилова иск не признала, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьего лица - представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в суд не явился.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе В.В. Даниловым ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при разрешении спора не учел, что все правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе и договор дарения, соответствуют требованиям закона. Показания свидетеля М.Т. .... о том, что государственные акты на землю выдавались лишь на основании соответствующего постановления Главы администрации, свидетельствуют о том, что постановление имело место быть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В. Данилов доводы жалобы поддержал, указав, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела. Представитель Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - Е.М. Салихов с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на обоснованность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Ответчица Г.М. Данилова, извещенная надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав В.В. Данилова, представителя ИК Верхнеуслонского МР РТ - Е.М. Салихова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. l31 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1.4. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (действовавшей на момент выдачи оспариваемого государственного акта), утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09 марта 1992 года, государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. В силу п.2.1. при составлении государственного акта проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово - картографических материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о границах участка, уточнение данных о наличии посторонних землепользователей, а также сведений об установленных на предоставленной территории режимах использования земель. На основании изучения и анализа подобранных материалов устанавливаются виды и объемы землеустроительных работ, связанных с выдачей государственного акта, необходимость установления или восстановления границ, уточнения площадей земельных угодий. В силу п.2.2. при выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка. Согласно п.2.6. в решении о выдаче государственного акта указывается: основание для выдачи государственного акта (номер и дата решения Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка).

Из материалов дела видно, что В.В. Данилову в 1996 году был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N .... о предоставлении ему в собственность .... га земли в с. ...., ул. .... для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.9). Из содержания акта видно, что он выдан на основании постановления .... Совета самоуправления N .... от "дата".

"дата" органами кадастрового учета был выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером .... (л.д.22-23). Адрес участка указан с. ...., ул. .... и вид права указан - государственная собственность.

"дата" на основании указанных государственного акта и кадастрового паспорта В.В. Данилов зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... в с. ...., ул. .... .... района РТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .... (л.д.19).

"дата" В.В. Данилов подарил Г.М. Даниловой указанный земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный в с. ...., ул. .... района РТ, о чем свидетельствует договор дарения земельного участка от "дата". Из текста договора дарения пункта 2 видно, что указанный земельный участок принадлежит В.В. Данилову на основании государственного акта от "дата" N .....

"дата" на основании данного договора Г.М. Данилова зарегистрировала право собственности на земельный участок, запись регистрации N ...., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии .... (л.д.20).

Постановлением Исполкома .... сельского поселения .... муниципального района Республики Татарстан N .... от "дата" земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес с. ...., ул. ...., д. .... (л.д.21).

Разрешая спор, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности выданного В.В. Данилову государственного акта на земельный участок по ул. .... в с. ...., при этом исходит из следующего. Правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление соответствующей местной администрации о выделении земельного участка. В данном случае, В.В. Данилову государственный акт был выдан на основании постановления Верхнеуслонского Совета самоуправления N .... от "дата".

Согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (в ред. Закона РФ от 28.04.93 N 4888-1) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п.2. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Между тем, согласно справке архивного отдела Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан N .... от "дата", в архиве постановления Совета N .... за "дата" не имеется (л.д.29). При этом суд апелляционной инстанции учитывает показания, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля М.Т. ...., который суду пояснил, что с 1990 года по 2005 год работал председателем .... Совета местного самоуправления. Ими выдавались государственные акты на землю, однако выделением участков они не занимались, участки выдавались на основании постановления Главы администрации, но постановления о выделении участка В.В. Данилову он не видел, и пояснить ничего не может.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля В.М. .... пояснил, что является бывшим руководителем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе .... района Республики Татарстан. Свидетель при этом показал, что ответчику В.В. Данилову земельный участок на улице .... никогда не выделялся. В 1995 году его отцу В.Е. Данилову выделялся земельный участок в районе бывших садов в с. ...., который им не осваивался.

Указанные обстоятельства ответчик В.В. Данилов не оспорил, указал, что участок на ул. .... ему не выделялся, он был вписан в государственный акт по ошибке. По мнению ответчика, оспариваемый государственный акт подтверждает его право на участок площадью .... кв.м с кадастровым номером .... в с. ...., ул. .... района Республики Татарстан, который остался ему после отца.

Ответчик В.В. Данилов ссылается на то, что у него на этой же улице имеется земельный участок с расположенным на нем жилым домом, который был предоставлен лично ему постановлением Главы администрации Верхнеуслонского района N .... от "дата" года. Согласно данному постановлению, первым пунктом утверждено решение .... Совета местного самоуправления .... района N .... "дата" о выделении земельного участка гражданину В.В. Данилову для ведения личного подсобного хозяйства в н.п. .... (л.д.6). Вторым же пунктом В.В. Данилову предоставлен в собственность земельный участок площадью .... кв.м из землепользования .... местного самоуправления .... района с кадастровым номером ...., находящийся по адресу Республика Татарстан .... район, н.п. ...., ул. ...., для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сам В.В. Данилов с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. .... в с. .... в 1996 году в уполномоченные органы не обращался, земельный участок по ул. .... ему не выделялся, его границы в натуре не уточнялись. Кроме того, ответчик не оспаривает, что с 1996 года участок по ул. .... им не осваивался. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что на момент предоставления спорного земельного участка В.В. Данилову по ул. .... .... Совет самоуправления не имел права распоряжаться землей, постановление N .... от "дата" в архивах отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал требования Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан подлежащими удовлетворению, признав государственный акт N .... о выделении земельного участка В.В. Данилову по ул. .... с. .... недействительным, поскольку предоставление земельного участка было осуществлено не уполномоченным органом - .... Советом самоуправления. В соответствии с приведенной выше правовой нормой, действовавшей на момент выделения земельного участка, таковыми полномочиями обладали соответствующие местные администрации, а не Совет самоуправления.

Как указывалось выше, ответчиком В.В. Даниловым на основании данного государственного акта было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по другому адресу, площадью .... кв.м. с кадастровым номером .... в с. ...., ул. .... района РТ. В связи с чем, судом также обоснованно признано отсутствующим зарегистрированное право собственности В.В. Данилова на земельный участок.

По пояснениям ответчика, земельный участок был предоставлен его отцу, и в дальнейшем право на него было оформлено за ним - В.В. Даниловым, как за наследником. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, из материалов дела видно, что отцу ответчика - В.Е. Данилову постановлением Главы администрации .... района РТ N .... от "дата" года, действительно отводился земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в районе бывших садов с. Верхний Услон (л.д.7), однако ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок не на основании данного постановления, а на основании государственного акта на землю на ул. .... в с. ..... Кроме того, ответчик суду первой инстанции пояснил, что наследственное дело в отношении спорного земельного участка после смерти отца не заводилось, земельный участок он никогда не использовал, границы не устанавливал, налоги не оплачивал.

Судебная коллегия учитывает также, что .... отдел Управления Росреестра по РТ "дата" признал запись о регистрации права на земельный участок по ул. .... технической ошибкой, поскольку по правоустанавливающим документам земельный участок предоставлен по ул. ...., о чем этот отдел уведомил В.В. Данилова и Г.М. Данилову об исправлении технической ошибки в ЕГРП. Неправильная запись о государственной регистрации права от "дата" N .... на земельный участок, расположенный в с. ...., ул. ...., кадастровый номер .... была исправлена путем прекращения ошибочно зарегистрированного права.

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда РТ от "дата" (л.д.24-26), действия государственного регистратора В.Н. .... по прекращению зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу .... район РТ, ...., ул. .... были признаны незаконными и возложена обязанность на .... отдел Управления Росреестра по РТ восстановить запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу .... район РТ, "адрес" в ЕГРП. При этом решением суда установлено, что исправление технической ошибки путем прекращения зарегистрированного права самим регистратором в отношении спорного земельного участка ответчика без судебного решения нарушает требование действующего законодательства.

При таких данных, требования Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы В.В. Данилова, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также в жалобе о том, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в том числе и договор дарения, соответствуют требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат изложенным выше суждениям, а также требованиям правовых норм.

Ссылка В.В. Данилова на показания свидетеля М.Т. .... о том, что государственные акты на землю выдавались лишь на основании соответствующего постановления Главы администрации, свидетельствуют о том, что постановление имело место быть, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В.В. Данилова, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных, суд, удовлетворив требования, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Данилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: