Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 октября 2012 г. по делу N 33-10032/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Алябьевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Алябьевой И.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Г.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.В. Алябьевой, её представителя М.К. Мазитова, заслушав возражения представителя индивидуального предпринимателя Г.И. Бикмурзиной - Ю.М. Зальмунина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алябьева И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бикмурзиной Г.И. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.12.2011 истица приобрела у индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Г.З. полупальто из норки с капюшоном стоимостью "данные изъяты"., оплатив товар полностью.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующий недостаток: мех вылезает в больших количествах.

28.12.2011 была проведена независимая экспертиза в Центре независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", согласно заключению которой женское пальто из шкурок норки дефектов не имеет. Расходы истицы по проведению экспертизы составили "данные изъяты".

Не согласившись с данным заключением, истица обратилась в Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению данного учреждения волосяной покров всех пластин у представленного для исследование мехового изделия непрочный, отрыв остевых и пуховых волос выявляется при незначительном их натяжении, что свидетельствует о наличии теклости волос меха - произвольном выпадении волос, либо их выпадении при незначительном натяжении. Большое количество волос отделяется уже при пассивном контакте с одеждой. Обнаруженная комплексная специфика в виде значительного искривления стержней подпуши с поверхностными трещинками стержней при наличии процесса химической обработки волос характерна для дефекта меха, связанного с отклонением от технологии отбеливания меха. Выявленные дефектные признаки кожевой ткани свидетельствуют о запредельном мездровании меховых пластин исследуемого изделия и подтверждают наличие технологических отклонений на стадии выделки меха. Расходы истицы по проведению указанной экспертизы составили "данные изъяты"

Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по проведению независимой экспертизы - "данные изъяты"., расходы по предоставлению юридических услуг - "данные изъяты"

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчица и её представители иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Алябьевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант".

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2011 истица приобрела у индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Г.З. полупальто из норки с капюшоном стоимостью "данные изъяты" оплатив товар полностью.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлен следующий недостаток: мех вылезает в больших количествах.

19.12.2011 истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

28.12.2011 была проведена независимая экспертиза в Центре независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", согласно заключению которой женское пальто из шкурок норки имеет лишь дефекты эксплуатационного характера. Эксперт пришел к выводу, что изделие изготовлено в соответствии с требованиями нормативной технической документации и ГОСТ 10322-71 "Шкурки норковые выделанные", ГОСТ 19878-14 "Изделия меховые. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Не согласившись с данным заключением, истица обратилась в Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению данного учреждения волосяной покров всех пластин у представленного для исследование мехового изделия непрочный, отрыв остевых и пуховых волос выявляется при незначительном их натяжении, что свидетельствует о наличии теклости волос меха - произвольном выпадении волос, либо их выпадении при незначительном натяжении. Большое количество волос отделяется уже при пассивном контакте с одеждой. Обнаруженная комплексная специфика в виде значительного искривления стержней подпуши с поверхностными трещинками стержней при наличии процесса химической обработки волос характерна для дефекта меха, связанного с отклонением от технологии отбеливания меха. Выявленные дефектные признаки кожевой ткани свидетельствуют о запредельном мездровании меховых пластин исследуемого изделия и подтверждают наличие технологических отклонений на стадии выделки меха. Расходы истицы по проведению указанной экспертизы составили "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аврора консультант"

Согласно заключению эксперта данного общества меховое пальто из норки по конструкции и пошиву соответствует требованиям нормативных актов предъявляемых к швейным изделиям согласно ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия". На меховом пальто из норки имеются некоторые дефекты и недостатки: изделие было в эксплуатации, имеет незначительную степень износа. Загрязнение подкладки по низу рукавов возникло в процессе эксплуатации; захват волос в шов, который возник в результате неправильной заправки волос при выполнении скорняжного шва - дефект производственного характера. Данный дефект допускается в меховых изделиях, особенно в окате рукавов, поскольку не влияет на эксплуатационные свойства изделия; неравномерная толщина кожевой ткани со сквозным волосом на утоненных участках возникла в результате неравномерного удаления мездры кожевой ткани во время выделки шкурок норки. Согласно пунктам 3 таблицы N6 пункта 1.11 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Общие технические условия" допускается обнажение волосяных луковиц или сквозной волос общей площадью от 10,1% до 25% от всей площади шкурки, что является четвертой группой пороков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления относительно проданного ответчиком изделия, поскольку выявленные дефекты не влияют на эксплуатационные свойства товара. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истицы не представлено.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант", которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант", Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленное судом меховое пальто. Заключение эксперта мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, выводы эксперта не противоречат содержанию справки эксперта Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" ФИО11 от 09.07.2012, согласно которой дефекты, выявленные при экспертном исследовании от 01.02.2012, не влияют на внешний вид, потребительские свойства изделия.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанные заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО12 соответствует предъявляемым требованиям.

При этом нарушений судом положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работа, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" ФИО12 и справке N1677 эксперта Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" ФИО11 меховое пальто из норки соответствует требованиям нормативных актов, предъявляемых к швейным изделиям согласно ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия".

Кроме того, экспертом ФИО11 в справке указано, что теклость волоса определялась предвзято, а именно: кожевая ткань изделия облегченная, имеется наличие незначительной шероховатости, что не свидетельствует об обнажении корней волос и наличия теклости волоса, шероховатость кожевой ткани не считается дефектом производственного характера и не может считаться оголением луковиц волос, а незначительный захват волоса в шов пухового волоса не влияет на внешний вид и потребительские свойства изделия.

Таким образом, все основные показатели качества выделанных шкурок норки по кожевой ткани и волосяному покрову на осмотренном женском пальто соответствуют требованиям.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения и дефекты, не влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии правовых оснований, позволяющих отнести вышеуказанные дефекты к существенным недостаткам, при которых данная шуба не может использоваться по назначению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.В. Алябьевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи